Структурная схема простого предложения индексы. §37

Центральным понятием синтаксиса, основной его единицей является предложение.Предложение - минимальная коммуникативная единица, о чем-то сообщает и рассчитана на слуховое или зрительное (на письме) восприятие

Предикативность - соотнесенность содержания предложения с объективной действительностью. Благодаря предикативности смысл предложения трактуют как реальный,возможен, желаемый т.д. Структурная схема предложения может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Структура предложения - это его грамматическая форма, которая может быть присуща нескольким предложениям.

Лексическое наполнение этой структурной схемы всегда индивидуально, зависит от личности субъекта речи, от целей и задач коммуникации, особенностей объекта коммуникации и т.д.Структурные схемы предложений бывают двух типов: минимальные и расширенные. Расширенные структурные схемы включают минимальные и не входящие в них конститутивные, т.е. существенные для коммуникации, компоненты. Другими словами, между минимальными и расширенными структурными схемами существуют отношения включения, а именно минимальные схемы входят в состав расширенных.

Компонентами минимальной структурной схемы предложения являются:

Показатели предикативности: спрягаемые глаголы, инфинитив, глаголы-связки.

Определительные именные формы при глаголах-связках.

Имена существительные вИм.п.

Актуа́льноечлене́ниепредложе́ния - используемый в лингвистике принцип разделения предложения на:

исходную, изначально данную составляющую (то, что считается известным или может быть легко понято), называемую темой, исходной точкой или основой;

новую, утверждаемую говорящим составляющую (то, что сообщается об исходной точке высказывания), называемую ремой или ядром;

элементы перехода.

Например: «он (тема) оказался (переход) прекрасным учителем (рема)».

Актуальное членение предложения исходит из выражения им конкретного смысла в контексте данной ситуации - в противоположность формальному членению предложения на грамматические элементы.

Если тема предшествует реме, порядок слов в предложении называется объективным, в противном случае - субъективным, например: «отец (тема) идёт (рема)» - если ждут отца; «отец (рема) идёт (тема)» - если услышали шаги.

Актуальное членение предложения может выражаться порядком слов, интонацией и другими средствами.

Главные члены предложения. Типы и формы сказуемого. Второстепенные члены предложения и принципы их классификации. Синкретичные члены предложения. Детерминанты. Практическая часть.

Главные члены предложения - это подлежащее и сказуемое. Они образуют грамматическую основу предложения. Главные члены не зависят от других слов в предложении, а форма остальных слов в предложении может зависеть от подлежащего или сказуемого.Сказуемое русского языка представлено тремя видами – простое глагольное сказуемое, составное глагольное и составное именное.

При классификации второстепенных членов предложения учитывается способ их морфологического выражения и характер синтаксических отношений, которые складываются в словосочетании.

В последнее время учение о членах предложения все больше связывается с учением о словосочетании. Атрибутивные, объектные и обстоятельственные отношения , выделяемые в подчинительных словосочетаниях, представляют собой основу для выделения и разграничения второстепенных членов предложения.В зависимости от синтаксической роли в предложении второстепенные члены предложения делятся на определение, дополнение и обстоятельство.

Синкретизм в системе членов предложения - это совмещение (синтез) в одном члене предложения дифференциальных признаков разных членов предложения, разных их функций.

Синкретизм членов предложения не мог не привлечь внимания исследователей, так как это объективно существующий и широко распространенный факт языка и речи.

Детерминант [лат. determinans (determinan-tis) - определяющий] - член предложения, относящийся ко всему составу предложения, распространяющий его в целом и не связанный ни с каким отдельным его членом.

б) Структурная схема простого предложения

Структурная схема простого предложения – абстрактный синтаксический образец построения структурно однотипных простых предложений. Структурная схема представляет основу формальной устроенности простых предложений. В структурных схемах отражается специальными знаками (см.) частеречная характеристика и необходимые формальные признаки структурно обязательных (необходимых) компонентов предложения. Различаются минимальная структурная схема предложения (см.) и расширенная структурная схема предложения (см.).

Специальные знаки, используемые в структурных схемах предложения, – буквенные знаки-символы, указывающие на латинские названия частей речи и отдельных их форм: V (лат. verbum) – для глагола, Inf (лат. infinitiv) – для неопределённой формы глагола; N (лат. nomen) – для имени существительного (этот знак используется также и для схематического представления местоимений-существительных); A (лат. adjectivum) – для имени прилагательного и для схематического представления адъективных форм других частей речи (причастий, порядковых числительных, местоимённых прилагательных); Adv (лат. adverbum) – для наречия; сор (copula) – для связки в составных сказуемых, при нулевой связке её знак заключается в скобки – (cop). При знаке N (имя существительное) используются нижние цифровые индексы для указания падежной формы имени (цифры 1, 2, 3, 4, 5, 6 – соответственно номеру падежа). При знаке V (глагол) используются нижние индексы (цифры 1, 2, 3), указывающие на форму лица. Для указания на формы числа используются индекс s (лат.singularis ) – ед. ч. и индекс pl (лат. pluralis ) – мн. ч. Для указания на личную, т.е. финитную, форму глагола, а также на краткую форму прилагательного, предназначенную быть сказуемым (т.е. выполнять функцию финитного глагола), используется индекс f (от лат. finitum) – V f и А f . Примеры: Ночь темна – N 1 (cop) А f /1/5 (в нижнем индексе знак / «косая черта» указывает на отношения вариации: либо краткая форма, предназначенная быть сказуемым, как и финитный глагол, либо форма именительного падежа, либо форма творительного падежа. Пример: Ночь темна / тёмная / была тёмной .

Минимальная структурная схема простого предложения – структурная схема, в которой с помощью особых знаков отражается частеречная характеристика и формальные признаки компонентов предикативого ядра предложения (подлежащего и сказуемого двусоставного предложения и единственного главного члена односоставного предложения).

Расширенная структурная схема простого предложения – структурная схема, в которой обобщается номинативный минимум простого предложения, в который входят предикативное ядро предложения в сочетании с его обязательными распространителями. Например: По вечерам я читаю книги по истории искусства – N 1 V f N 4 (словесное представление схемы: имя в им. падеже + глагол финитный, т.е. в спрягаемой форме, + имя в винительном падеже).

Предложения фразеологизированной структуры – простые предложения, в которых синтаксические связи не являются мотивированными, а лексическое наполнение не является свободным, т.е. не определяется законами построения смысла, поскольку смысл таких предложений в каждом случае употребления уникален. Предложения фразеологизированной структуры относятся к разговорному стилю, отличаются высокой степенью экспрессивности, создаются по уникальным схемам: N 1 как N 1:– Лес как лес; N 1 так N 1 – Дом так дом; N 1 не в N 4 – Праздник не в праздник ;Вот это N 1 так N 1 – Вот это новость так новость ; Всем N 3 N 1 – Всем новостям новость; Нет чтобы Inf – Нет чтобы прийти; Кому как не N 3 Inf – Кому как не ему это сделать.

Семантический аспект простого предложения

а) Предварительные сведения

Семантический аспект простого предложения включает систему выражаемых в предложении семантических признаков, создающих понятие о его семантической структуре (см.).

Семантическая структура простого предложения – иерархически организованная система обобщённых (типовых) содержательных признаков, свойственных обширным классам семантически однотипных предложений.

Основные компоненты семантической структуры предложения – выделяются дваосновных компонента семантической структуры простого предложения, называемые терминами диктум (см.) и модус (см.).

б) Диктум предложения

Диктум – комплекс объективных смыслов, заключающих информацию об отражаемой в предложении фактической ситуации, дающих общее представление о структуре этой ситуации. Термин диктум систематизирует бесконечное множество объективных ситуаций в отдельные типы. При описании диктума используются термины пропозиция (см.), предикат (см.), актант (см.), субъект (см.), объект (см.), предикатно-актантная структура (см.).

Пропозиция – абстрактная модель отображаемой в предложении ситуации в отвлечении от её модально-временных характеристик. Пропозиция включает: а) знак предиката (см.), связывающего участников (актантов) ситуации, и б) знаки актантов (см.), иначе – участников ситуации. Значит, пропозиция имеет предикатно-актантную структуру (см.).

Предикат – центральный компонент пропозиции, определяющий количество и ролевые характеристики актантов. Например, предикаты передачи (дать, вернуть, выслать и под.) предполагают обязательное наличие трёх актантов ­ – передающего субъекта (кто?), передаваемого объекта (что? / кого?) и адресатного объекта (кому? / куда?): Я вернул книги в библиотеку ; Он передал ручку товарищу.

Актант – обобщающий термин, обозначающий участников ситуации без указания на их конкретные роли в ситуации. Для наименования актантов ситуации с учётом роли, которую они в ней выполняют, в научном синтаксисе существует множество терминов. В учебном синтаксисе в основном используются два термина: субъект (см.), объект (см.).

Субъект – центральный актант ситуации, от которого исходит отношение или которому приписывается предикативный признак. В наиболее типичных случаях субъект представляется в форме подлежащего (Отец заболел ). В безличных предложениях субъект представляется именем в косвенном падеже, например: Отцу нездоровится ; Родителей не было дома. В определённо-личных, неопределённо-личных, обобщённо-личных односоставных предложениях субъект выражается в личных окончаниях глагольных компонентов. Примеры: Пишу письмо (= я , т.е. говорящий); Пишешь письмо (= ты, т.е. слушающий); На улице кричат (= кто-то, неизвестно кто).

Объект – обобщённое название любых несубъектных участников ситуаций. Выделяются различные типы объектов, в частности прямой объект, косвенный объект, локативный объект (указывает на пространственные границы обозначаемого действия или отношения), темпоральный объект (указывает на время проявления предикативного признака), инструментальный объект (указывает на средство, инструмент, с помощью которого совершается действие) и т.д.

Предикатно-актантная структура – предикат в сочетании с его обязательными актантами (например, глагол передавать имеет предикатно-актантную структуру, включающую четыре компонента: знак субъекта + знак предиката + знак прямого объекта + знак адресата): Я передал книгу товарищу.→ N 1 V f N 4 N 3 , где знак N означает именную часть речи, знак V f – личный глагол, нижние индексы при знаке N указывают на падежные формы имён (т.е. на номер падежа).

Способы представления пропозиций. Существуют два основных способа представления пропозиций: а) предикативная конструкция (см.) и б) непредикативная конструкция (см.).

Предикативная конструкция представления пропозиции – первичный способ представления пропозиции: конструкция, имеющая форму простого предложения. Доктор приехал к больному ; Ко дню рождения сыну вручили подарок

Непредикативные способы представления пропозиции – представление пропозиции посредством словосочетаний: приезд доктора к больному ; приехавший к больному доктор ; вручение сыну подарка ко дню рождения и т.д.

в) Модус предложения

Модус – комплекс субъективных смыслов, возникающих в предложении как результат «активной операции», которую осуществляет субъект речи с диктумом предложения. Посредством модусных смыслов, вкладываемых говорящим в диктум, он передаёт фактическое содержание либо как факт реальный, совершаемый в том или ином временном срезе, либо как факт ирреальный, т.е. желаемый, предполагаемый, требуемый. При описании модуса используются термины предикативность (см.), модальность (см.), объективная модальность (см.), субъективная модальность (см.) и ряд других.

Предикативность – фундаментальный, основополагающий семантический признак простого предложения, порождаемый в рамках его предикативного ядра (см.) и обозначающий отношение сообщаемого в предложении содержания к действительности через посредство категорий модальности (см.) и времени (см.), т.е. через модально-временное значение (см.).

Модальность – грамматико-семантическая категория, обязательно представляемая в любом предложении, с помощью которой говорящий выражает собственную оценку отношения сообщаемого содержания к объективной действительности. Содержание предложения может быть представлено говорящим как факт реальный , имеющий отношение к настоящему, прошедшему или будущему времени, либо как нечто нереальное (ирреальное), т.е. как возможное или невозможное, необходимое или вероятное, желательное или нежелательное и т.д. Модальность выражается а) формами наклонения, б) вспомогательными глаголами с модальным значением (может, хочет, предполагает и т.д.), используемыми в составных сказуемых в качестве связочных компонентов, в) вводными словами с модальным значением (конечно, безусловно, наверняка, может быть, г) модальными и модально-волевыми частицами типа вряд ли, едва ли, пожалуй, чай, увы, авось, пускай, пусть, давай, бы и др.

Объективная модальность – основной тип модальных значений, выражаемый в предложении через категории наклонения и времени. Через посредство категории объективной модальности говорящий связывает высказываемое содержание с объективной действительностью, преподнося содержание сообщаемого либо как факт реальный, происходящий в том или ином временном срезе (до, во время или после момента речи), либо как факт ирреальный вне временной локализации (т.е. как желаемый, требуемый, предполагаемый и т.д.). Без выражения объективной модальности предложения как такового быть не может. Поэтому говорящий обязан подчиняться объективным законам языка, проявляемым в процессе языкового общения. Объективная модальность выражается посредством категорий времени и наклонения.

Время – грамматико-семантическая категория, с помощью которой говорящий выражает отношение реального события, сообщаемого в предложении, к тому или иному временному срезу. За точку отсчета временного среза принимается момент речи – до момента речи (прошедшее время), в момент речи (настоящее время), после момента речи (будущее время).

Субъективная модальность – тип модальности, отражающий личное отношение говорящего к содержанию высказывания. Через посредство субъективной модальности говорящий модифицирует объективную модальность предложения своими субъективными предположениями и представлениями. Субъективная модальность выражается посредством вводных модальных слов (конечно, разумеется, может быть, вероятно, пожалуй, очевидно и др.), модальных частиц (вряд ли, едва ли, словно, будто ) и т.д. Ср.: Завтра, возможно (вряд ли / наверняка / безусловно) будет хорошая погода.

Внутрисинтаксическая модальность – модальность,выражаемая в рамках предикативного ядра предложения посредством модальных связок составных сказуемых. Модальные связки указывают на отношение субъекта предложения к действию, обозначенному в основной части составного сказуемого: Мальчик хочет / может / должен / пытается / старается рисовать.

Предикативное ядро простого предложения – главные члены предложения, в рамках которых выражается грамматическое значение предикативности, т.е. модально-временное значение (см.).

Модально-временное значение – совокупность значений времени и наклонения, свойственных любому простому предложению. Через значения времени и наклонения содержание предложения привязывается к действительности, оцениваясь либо как реальный факт настоящего, прошедшего или будущего времени, либо как факт ирреальный (нереальный), существующий только в мозгу говорящего как явление желательное, предполагаемое, возможное, требуемое и т.д. Значения времени и наклонения выражаются либо в форме простого глагольного сказуемого, либо в форме глагольной связки при составном сказуемом. В безглагольных предложениях модально-временное значение выражается с помощью интонации, а также посредством обстоятельств времени и с помощью частиц. Например: Зима . – В этом предложении значение настоящего времени изъявительного наклонения выражается посредством повествовательной интонации. В предложении Хоть бы зима! с помощью составной частицы хоть бы выражается значение желательности (безотносительно к конкретному времени). В предложении Раннее утро посредством повествовательной интонации сообщается о наличии названного факта в момент речи (т.е. в настоящее время).

Модально-временная парадигма предложения – совокупность всех возможных модально-временных модификаций предложения. Начальную форму парадигмы представляет вариант предложения, в котором выражается значение реальной модальности настоящего времени. Образец далеко не полной модально-временной парадигмы предложения: Дети счастливые → Дети будут / были / были бы / наверняка будут / хоть бы были / лишь бы были / безусловно, будут / пусть будут / будут ли / пусть хотят быть / желают быть / наверное, хотят быть / конечно, хотели бы быть / безусловно, должны быть счастливыми.

Коммуникативно-динамический аспект

простого предложения

а) Вводные замечания

Коммуникативно-динамический аспект простого предложения составляют такие признаки предложения, которые характеризуют его как функционирующую, динамическую сущность. Проявляются эти признаки предложения в процессе его функционирования. Коммуникативно-динамические признаки предложения описываются с помощью терминов интонация (см.), актуальное членение (см.) и порядок слов (см.).

Интонация – фундаментальный признак любого предложения, представляющий систему звуковых средств, которые функционируют во взаимодействии с синтаксическим строением предложения и его лексическим составом. Без интонационного сопровождения предложение не может функционировать. С помощью интонации выражаются целевые установки предложения (повествование, вопрос, повеление), выявляются актуальные смысловые центры предложения. Среди всех возможных динамических признаков предложения, проявляемых в процессе функционирования, особое место занимает интонационно проявляемый признак, называемый термином актуальное членение предложения (см.).

б) Актуальное членение предложения

Актуальное членение предложения связано с осмыслением содержания предложения с точки зрения известности / неизвестности излагаемого в нём содержания. Актуальное членение– это коммуникативно значимое членение состава простого предложения на две части, одна из которых заключает в себе известную (т.е. коммуникативно незначимую) информацию, извлекаемую из предыдущего контекста или из ситуации, а другая часть вводит новую, коммуникативно значимую, т.е. актуальную, информацию, ради сообщения которой предложение произносится. Например: Эта девочка очень умная . Часть предложения, заключенная в словосочетании эта девочка , несет информацию, известную собеседникам либо из ситуации, либо из предыдущего контекста. Часть предложения очень умная заключает в себе новую информацию, ради сообщения которой и произносится данное предложение. Значит, актуальное членение предложения в краткой формулировке означает информационно-смысловое членение предложения на две содержательные части – известную и новую. Для обозначения частей актуального членения вводятся термины Тема (см.)и Рема (см.).

Тема-рематическое членение простого предложения – то же самое, что и актуальное членение (см.).

Тема – компонент актуального членения простого предложения, несущий неактуальную информацию, т.е. информацию известную из предыдущего контекста или из ситуации.

Рема – это компонент актуального членения простого предложения, который несет новую информацию. В спокойной, эмоционально нейтральной речи обычно соблюдается прямой порядок компонентов актуального членения: сначала произносится часть предложения, несущая известную (из ситуации или из предыдущего контекста) информацию, т.е. тема сообщения, затем новая информация, т.е. рема сообщения; ср.: Отец уехал в деревню (ответ на вопрос: Куда уехал отец? ). В эмоционально окрашенной, взволнованной речи чаще нарушается типичный порядок расположения темы и ремы, при этом рема подвергается сильному интонационному выделению ср.: В деревню отец уехал / Отец в деревню уехал . Существует категория предложений, заключающих в себе только новую информацию, т.е. только рему: Ночь. Становится холодно.

Способы выражения актуального членения предложения –специальные языковые средства, с помощью которых осуществляется актуальное членение предложения. Способы выражения актуального членения подразделяются на основные и дополнительные (см.). Основными языковыми средствами , которые подчёркивают актуальное членение предложения, являются порядок слов (см.) и интонация (см.), выступающие в тесном единстве и взаимодействии друг с другом.

Порядок слов как один из основных способов выражения актуального членениявыступает в нейтральной речи . Для нейтральной речи обычным является прямой порядок компонентов актуального членения, реализующий естественный ход мысли «от известного к неизвестному», т.е. от темы к реме : На экскурсию мы ходили вчера . (это стилистически нейтральное предложение является полным ответом на вопрос: «Когда вы ходили на экскурсию?»).

Интонация как один из основных способов выражения актуального членения работает как в нейтральной речи, так и в речи эмоционально окрашенной. В нейтральной речи, в которой тема предшествует реме, наблюдается повышение тона на теме, что создает интонационную напряжённость в ожидании рематической части сообщения. Затем наблюдается перелом интонации (сопровождающийся иногда незначительной паузой) и спокойное понижение интонации на реме. Пример: Земля –наше богатство. Человека освободит только разум . В разговорной, эмоционально напряжённой речинаблюдается инверсия (см.) компонентов актуального членения: рема занимает необычное для себя место в линейной структуре предложения – либо начальную, либо серединную позицию, выделяясь при этом сильным логическим ударением. Например: Наше богатство – земля. Только разум освободит человека – Человека только разум освободит.

Инверсия – изменение обычного порядка расположения членов предложении и компонентов актуального членения.

Дополнительные средства выражения актуального членения предложения – языковые средства, которые, наслаиваясь на основные, подчёркивают тематичность или рематичность той или иной части предложения. К ним относятся частицы (см.), повторы (см.), неполнота предложений (см.), специальные синтаксические конструкции (см.), именительный темы (см.), парцелляция (см.).

Частицы как дополнительное средство выражения актуального членения. Выделяются два типа частиц – а) частицы, сопровождающие тему сообщения, к таким относится частица же (К сын уотец был строг, к дочери же относился хорошо ); и б) частицы,подчёркивающие рематичность той или иной части предложения, к ним относятся частицы это, именно, только, лишь, Это я взял книгу ; В тишине степной слышался лишь лай собак .

Повторы как дополнительное средство выражения актуального членения используются для выделения как темы, так и ремы: А наша артиллерия молотила, молотила и молотила (выделение ремы); Земля – это наше богатство, земля – это дом нашего бытия (выделение темы).

Неполнота предложений как дополнительное средство выражения актуального членения используется дляпропуска тематической части или отдельных её компонентов: Мир освещается солнцем , человек – знанием .

Специальные синтаксические конструкции, используемые как средство выражения актуального членения. Примеры таких конструкций: Что касается меня , то я не смогу вам помочь (подчёркивается тематический компонент актуального членения), В ком я больше всего нуждаюсь , так это в тебе (подчёркивается рематический компонент актуального членения).

Именительный темы – специальная конструкция, состоящая из имени в именительном падеже и используемая для подчёркивания темы дальнейших рассуждений. Война… Сколько лет прошло, а она продолжает взывать к нашей памяти.

Парцелляция – синтаксическое явление, представляющее собой своеобразное нанизывание к уже завершённому предложению отдельных рематических сегментов, отмеченных самостоятельными знаками конца. Например: Из этого города он уехал. Навсегда. Неизвестно куда.

Коммуникативные варианты предложения – варианты одного и того же предложения, отличающиеся актуальным членением. Коммуникативные варианты предложения создаются за счет изменения его тема-рематического членения, различаются порядком слов и интонацией, а также стилистической окраской, в результате возникает коммуникативная парадигма предложения (см.).

Коммуникативная парадигма предложения – это совокупность всех возможных коммуникативных вариантов одного и того же предложения. Например: Сегодня мы пойдём в театр (на вопрос – куда?)/ В театр мы пойдём сегодня . (на вопрос ­– когда?) / Сегодня в театр пойдём мы (на вопрос – кто?) / Сегодня в театр мы пойдём (на вопрос – пойдёте ли?).

в) Порядок слов в предложении

Порядок слов в предложении – линейный порядок расположения компонентов предложения. Порядок слов в русском языке – весьма динамическое, исключительно подвижное явление. Условно можно выделить три основных типа словопорядка: а) наиболее типичные, частотные варианты, характерные для конситуативно свободных и придумываемых предложений (например: Маленький мальчик читает интересную книгу ); б) варианты словопорядка необычные, нетипичные, но воспринимаемые как вполне естественные в рамках определённого контекста и ситуации (например: предложение Книгу читает мальчик интересную воспринимается как вполне естественный полный ответ на вопрос: «Какую книгу читает мальчик?»); в) варианты словопорядка, свидетельствующие о небрежности в речи и недопустимые в речевой практике: ? Книгу мальчик интересную читает.

Закономерности порядка слов в нейтральной речи. Соблюдаются следующие правила: 1) согласующиеся слова употребляются перед опорными именами (весенняя пора , цветущее растение ); 2) управляемые слова располагаются после опорных слов: бледный от страха, пальто без воротника, рассказывать сказки ; 3) позиция примыкающих слов зависит от их синтаксического значения: примыкающие слова, обозначающие внешние обстоятельства (место, время, цель, условие, причину) и комплетивные отношения, употребляются после опорных слов (

Предложение как синтаксическая единица обладает грамматическим значением и грамматической формой. Грамматическим значением предложения является предикативность; грамматической формой, обеспечивающей реализацию этого значения, - структурная схема (иначе ее иногда называют формулой, моделью).

Структурная схема - это понятие для теории синтаксиса одновременно и старое, и принципиально новое. С одной стороны, это разновидность понятия модели (типа, вида…) предложения.

По сути, именно оно имелось в виду в существовавших и ранее типологиях русского предложения, прежде всего - в типологии А. А. Шахматова, положившего в ее основу оппозицию двусоставное vs. односоставное предложение с дальнейшей дифферен-

циацией типов односоставного. Однако в этой типологии, как и в других описаниях русского синтаксиса, практически никак не детализировались типы двусоставных предложений. Детально описывались способы выражения подлежащего, типы сказуемых,

но вот то, каким образом связаны определенные типы подлежащего с определенными типами сказуемого, есть ли такая связь вообще, каковы конкретные модели двусоставных предложений - все это описанию не подвергалось.

Структурная схема предложения - понятие, в отличие от понятия двусоставного или односоставного предложения, значительно более конкретное. Она фиксирует способ соединения и оформления значимых компонентов, необходимых и достаточных для выражения предикативного значения. Значимыми же компонентами являются словоформы определенных частей речи. Поэтому компоненты структурных схем - это обозначения

Частей речи с индексами, указывающими на их форму, обязательную для того, чтобы данный компонент мог участвовать в

организации предикативного центра предложения:

V - verbum (глагол);

Vf - verbum finitum (спрягаемая форма глагола);

индексы при формах глагола:

s - ед. ч. (singularis); pl - мн. ч. (pluralis);

1…3 - лицо (Vf3s - глагол в форме 3 л. ед. ч.);

n - средний род (neutrum);

Inf - инфинитив;

N - nomen (существительное);

индексы при формах имен:

1…6 - падеж (И. , Р. , … П. п.); кр. - краткая

Adj - adjectivum (прилагательное);

Pron - pronomen (местоимение);

Adv - adverbium (наречие);

Adv0 - предикативное наречие на –о (слово категории со-

стояния, образованное от наречия);

Praed - praedicatum - предикатив (слово категории состоя-

ния, образованное от существительного, прилагательно-

Part - participium (причастие);

AdvPart - деепричастие;

Praedpart - причастный предикатив;

Interj - interjection - междометие;

Neg - negation (отрицание);

Cop - copula (связка).

Структурная схема фиксирует только предикативный минимум предложения, то есть отвлекается от всех возможных распространителей предикативного центра.

Н. Ю. Шведова, редактор двух академических грамматик (1970 и 1980 гг.), поставила задачу представить закрытый список структурных схем предложений современного русского языка.

1 Конечно, этим символом можно пользоваться и для обозначения любого слова категории состояния.

И хотя эта задача в названных Грамматиках реализована по-разному (и вряд ли уже можно говорить о «закрытом списке»2), названный исходный принцип в них один: структурная схема представляет лишь грамматическую достаточность предложения - только предикативный минимум.

Информативная же достаточность модели, фиксируемой структурной схемой, при этом во внимание не принимается. Так, предложения: Музыка затихла (Д. Мережковский) и Отец открыл - различаются тем, что первое информативно достаточно, тогда как второе этим свойством не обладает (для информативной полноты необходим управляемый компонент словосочетания: открыл - дверь, окно, книгу…). Однако в концепции, реализованной в обеих академических Грамматиках под ред. Н. Ю. Шведовой, оба этих предложения подводятся под одну и ту же структурную схему (N1 Vf). Проблему возможного расхождения грамматической и информативной достаточности в одной структурной схеме удачно (теоретически, но не до конца практически) преодолела В. А. Белошапкова, введя понятия минимальной и расширенной структурной схемы, точнее - структурной схемы и ее минимальной или расширенной реализации. Пользуясь этим понятийным

аппаратом, можно интерпретировать приведенные выше примеры следующим образом:

Музыка затихла: структурная схема N1 Vf, реализована в минимальном виде;

Отец открыл дверь: структурная схема та же, но реализована в расширенном виде: N1 Vf N4.

Основная причина появления расширенных реализаций базовых структурных схем заключается в том, что лексические единицы, которыми представлены их компоненты, могут требовать (или не требовать) обязательного распространения. Например,

глагол открыть требует обязательного распространения именной словоформой в винительном падеже - следовательно, использование этого глагола в предложении влечет за собой расширенную реализацию базовой схемы; в отсутствие обязательного

распространителя предложение оказывается неполным (так, предложение Отец открыл неполное, поскольку в нем опущено обязательное дополнение). Напротив, глагол затихнуть не требует обязательного распространения (возможное распространение: постепенно затихла, затихла от внезапного шума и т. п. - не является обязательным и на характер реализации схемы не влияет; в отсутствие подобных распространителей предложение неполным не становится). Поэтому при использовании этого глагола схема реализуется в минимальном виде3.

Теория структурной схемы сложилась не случайно. Можно назвать по крайней мере две причины, ее предопределившие. Первая связана с общелингвистической ориентацией на уровневое осмысление всей языковой системы, требующей нахождения и в синтаксической подсистеме, как и во всех других, воспроизводимой и исчислимой единицы. Реально используемые в речи предложения - высказывания весьма разнообразны.

Отсюда вопрос: что же в системе языка на данном уровне воспроизводится?

Второй причиной стала необходимость развития и усовершенствования учения о главных членах предложения, которые рассматривались, как правило, изолированно друг от друга (подлежащее и способы его выражения, сказуемое и способы его выражения). Необходимо было также более четко противопоставить их так называемым второстепенным членам и обобщить характер взаимосвязи главных членов.

3 Существуют опыты иного исчисления структурных схем русского предложения, интерпретирующие то, что В. А. Белошапкова называет расширенными реализациями, как отдельные структурные схемы. Назовем в данном случае «Русскую грамматику», созданную чешскими учеными (Прага, 1979). Количество схем при таком исчислении, естественно, значительно увеличивается.

Анализ структуры предложения с опорой на понятие структурной схемы

Рассмотрим несколько примеров предложений и их структурных схем.

Вечер тихий наступает.

Лампа круглая горит (Д. Хармс).

Оба предложения организованы подлежащими, выраженными существительными в И. п. , и сказуемыми - глаголами в спрягаемых формах. Следовательно, оба эти предложения соответствуют структурной схеме N1 Vf. В обоих случаях схема

реализована в минимальном виде.

Я ненавижу гнет насилья,

Меня пугает звон оков (К. Бальмонт).

Первое предложение организовано подлежащим, выраженным личным местоимением в И. п. , и сказуемым - спрягаемой формой глагола. Возможна интерпретация структурной схемы этого предложения с учетом того факта, что подлежащее выражено местоимением, а не существительным, а также того, что использовано местоимение 1-го лица, поэтому и глагол имеет соответствующую форму: Pron1 - Vf1. Однако такая степень детализации вряд ли отвечает самой идее структурной схемы как абстракции весьма высокого уровня, как модели, получающей реализацию в самых различных высказываниях. Ведь если заме-

нить местоимение 1-го лица местоимением 2-го или 3-го лица, глагол автоматически примет соответствующую форму; если заменить местоимение существительным - глагол столь же обязательно примет форму 3-го лица4. Поэтому целесообразно признать это предложение соответствующим той же схеме, что и в предыдущем примере: N1 Vf. Однако схема реализована в расширенном виде, так как глагол ненавидеть требует обязательного распространения (гнет): N1 Vf N4.

4 При выражении подлежащего существительным предложение имеет зна-

чение 3-го синтаксического лица.

С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я

О втором предложении из приведенного примера следует сказать то же самое.

Положение Оренбурга становилось ужасным (А. С. Пушкин).

Подлежащее здесь выражено существительным в И. п. , сказуемое - составное именное с полузнаменательной связкой, то есть представляет собой модификацию одного из двух базовых типов сказуемых - составного именного с формальной связкой

(ср. : Положение Оренбурга было ужасным). Следовательно,

предложение соответствует схеме N1 Cop Adj1/5. Почему Adj1/5, а

не просто Adj5? Потому что при изменении грамматического вре-

мени форма Т. п. может быть заменена формой И. п. : Положение

Оренбурга ужасное. Схема реализована в минимальном, но моди-

фицированном виде (поскольку вместо СИС с формальной связ-

кой использовано СИС с полузнаменательной связкой): N1 Vfполузн.

Adj1/5. (Поскольку подлинная связка только одна - формальная,

то есть глагол быть в спрягаемой форме, - целесообразно все ос-

тальные типы связок обозначать как спрягаемую форму глагола с

индексом, указывающим на разновидность связки.)

Итак, структурная характеристика данного предложения вы-

глядит следующим образом:

базовая схема: N1 Cop Adj1/5

модификация схемы: N1 Vfполузн. Adj1/5

реализация схемы: минимальная.

Следующий пример:

И ничего в прошедшем мне не жаль (С. Есенин).

Это безличное предложение, его главный член выражен сло-

ной связкой (ср. в прош. вр. : И ничего в прошедшем мне не было

жаль). При главном члене имеются два обязательных распро-

странителя (субъектный детерминант мне и прямое дополнение

ничего), следовательно, схема реализована в расширенном виде.

Форма распространителя - имя в Р. или В. п. (родительный па-

деж заменяет винительный при отрицании). Характеристика

структурной организации предложения:

базовая схема: Cop Praed

реализация схемы: расширенная: N3 Cop Praed N2/4.

Можно, однако, рассматривать введение в предложение от-

рицания как модификацию базовой схемы; в этом случае харак-

теристика примет следующий вид:

базовая схема: Cop Praed

модификация схемы: Neg Cop Praed

реализация схемы: расширенная: N3 Neg Cop Praed N2.

(Отсутствие указания на возможность В. п. в этом случае

объясняется тем, что при введении в схему отрицания распро-

странитель может быть только в форме Р. п.)

Следующий пример:

Не спится мне. Зажечь свечу?

Да только спичек нет (Г. Иванов).

Первое предложение (Не спится мне) - безличное, его глав-

ный член выражен спрягаемой формой безличного глагола. Важ-

но, что это форма 3-го л. ед. ч. : кроме нее, здесь возможна только

форма ед. ч. ср. р. прош. вр. - любые другие спрягаемые формы

исключены. Этот факт должен быть отражен в схеме: Vfs3/sn. Воз-

можен, впрочем, и другой вариант: Vf безл. , - ведь ясно, что для

безличного глагола возможны только названные формы, в других

формах безличные глаголы не употребляются. Модификация

схемы отсутствует (наличие отрицания, в отличие от предыдуще-

го примера, ни на что не влияет). Схема использована в расши-

ренном виде: при глаголе есть обязательный распространитель -

субъектный детерминант. Следовательно:

базовая схема: Vfs3/sn или Vf безл.

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: N3 Vfs3/sn или N3 Vf безл.

Второе предложение в этом примере (Зажечь свечу?) -

инфинитивное. Модификация схемы отсутствует, дополнение

(в данном случае - свечу) при глаголе зажечь является обя-

зательным, без него предложение было бы неполным. Таким

базовая схема: Inf

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: Inf N4.

Третье предложение (Да только спичек нет) - очень широко распространенная разновидность безличного предложения. Единственным его главным членом, на первый взгляд, является слово нет. Изменение предложения по временам показывает, что в

данном случае нет - отрицательная форма наст. вр. глагола быть (ср. : Спичек не было; Спичек не будет). Важно учесть, что глагол быть выступает здесь не в роли формальной связки (ведь именной части сказуемого нет), а как полнозначный глагол существования - аналог простого глагольного сказуемого (сказуемым назвать его нельзя, так как перед нами главный член односоставного предложения). Он может быть заменен контек-

стуальными синонимами: Спичек не оказалось; Спичек не находится / не нашлось и т. п.

Однако самое существенное - то, что глагольная форма не является единственным главным членом данного предложения. Без формы имени в родительном падеже такие предложения бессмысленны. Если же изъять из предложения отрицание, то форма

Р. п. «обернется» формой именительного падежа и «превратится» в подлежащее (!): Спички есть / Спички нашлись / В кармане оказались спички. Форма Р. п. обусловлена, таким образом, исключительно наличием в предложении отрицания. Мы знаем, что

форма Р. п. регулярно заменяет форму В. п. прямого дополнения (Я уже прочитал эту книгу / Я еще не читал этой книги). Однако здесь форма Р. п. заменяет не В. п. прямого дополнения, а И. п. подлежащего, то есть является не распространителем, а обяза-

тельным компонентом схемы; она обозначает не объект, а субъект существования / несуществования.

Назвать это предложение двусоставным мы не можем, поскольку в двусоставном должно быть подлежащее, а форму Р. п. подвести под категорию подлежащего невозможно. Но в теории структурных схем оппозиция двусоставности - односоставности

В концепции Г. А. Золотовой, существенно расширяющей трактовку подлежащего (фактически отождествляющей подлежащее с носителем предикативного признака, независимо от его формы), это оказывается возможным. снимается; вместо этого структурные схемы подразделяются на однокомпонентные, двухкомпонентные - причем среди двухкомпонентных схем немало таких, которые представляют собой модели односоставных предложений. Таким образом, мы можем сказать, что перед нами предложение, структурная схема которого двухкомпонентна: N2 Vf exist. (Индекс exist фиксирует тот факт, что в схеме может выступать не любой глагол в спрягаемой фор-

ме, а глагол с бытийным - экзистенциальным - значением; это значение может быть и результатом «давления» схемы: так, в предложении Во всем доме не нашлось коробка спичек бытийное значение «наводится» использованием не экзистенциального по

значению глагола найтись именно в данной модели.) Отдельного рассмотрения требует вопрос о реализации схемы. В контексте высказывание Да только спичек нет восприни-

мается как информативно достаточное: нам известно, кому не спится, кто размышляет, не зажечь ли свечу, - и у кого, соответственно, нет спичек. Однако для того, чтобы решить вопрос о полноте / неполноте предложения, необходимо изъять его из контекста - и только тогда можно будет судить как о его полноте / неполноте, так и, соответственно, о минимальной или расширенной реализации схемы. Вне своего контекста данное предложение, несомненно, оказывается неполным: схема требует распространителя, указывающего либо на субъекта (у кого спичек нет), либо на место (где спичек нет, напр. : В доме нет спичек). Компонент, указывающий на место, окажется локальным детерминантом, который удобно обозначить как Dloc: в этом случае будут охвачены все возможные способы его выражения (наречие, местоименное наречие, предложно-падежная форма имени). Итог: базовая схема: N2 Vf exist модификация схемы: отсутствует реализация схемы: расширенная: У N2 / Dloc N2 Vf exist Однако, если учесть полную параллельность данной модели двусоставным предложениям, сообщающим о существовании предмета (У меня были спички - У меня не было спичек), мы можем рассматривать данное предложение и как модификацию схемы N1 Vf, регулярно возникающую при введении в предложение отрицания. Тогда получаем следующую характеристику: базовая схема: N1 Vf модификация схемы: N2 Neg Vf exist

реализация схемы: расширенная: У N2 / Dloc N2 Neg Vf exist

Последний пример:

Несмотря на поздний час, в деревне не спали (А. Гайдар) Это неопределенно-личное предложение, организованное главным членом в форме простого глагольного сказуемого, выраженным формой прош. вр. мн. ч. Форма мн. ч. и 3-го л. (если время не прош.) обязательна для неопределенно-личного предложения, следовательно, эти признаки должны быть отражены в структурной схеме: Vf3pl. Модификация схемы отсутствует (так

как отрицание не влияет на структуру предложения, а в главном члене использована одна из двух базовых моделей сказуемого).

Схема использована в расширенном виде: она распространена детерминантом, совмещающим локальное и субъектное значения (в деревне ≈ жители деревни); без этого распространителя предложение окажется неполным. Таким образом:

базовая схема: Vf3p

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: В N6 Vf3pl.

Компонент В N6 может быть представлен и более обобщенно: Dloc (локальный детерминант). В этом случае под данную расширенную схему окажутся подведены и предложения типа Дома не спали.

Приведенные иллюстрации показывают путь анализа структурной организации предложения с опорой на понятия структурной схемы, ее модификации, а также ее минимальной или расширенной реализации. Еще раз подчеркнем, что для определения

базовой структурной схемы предложения необходима опора на понятие двух базовых типов сказуемого, предполагающее, что остальные типы сказуемых представляют собой модификации этих базовых типов. Использование модифицированного сказуемого, а также отрицания, влекущего изменения в структуре предложения, рассматривается как модификация базовой схемы.

Такой подход позволяет с достаточной точностью описывать многообразие русского предложения, сохраняя набор исходных (базовых) структурных схем относительно компактным. При освоении данного понятийного аппарата и основанной на нем методики анализа структуры предложения целесообразно на первых порах опираться на какой-либо из существующих списков структурных схем. Это не означает, что необходимо заучи-

вать наизусть все приведенные в списке схемы: такой список нужен для того, чтобы получить первичное представление о том, каков исходный набор моделей предложений, - но не для того, чтобы служить носителем истины в последней инстанции, за пределами которого ничего быть не может. Построить полностью завершенный список исходных моделей предложения вряд ли возможно в принципе. Поэтому любой подобный список - лишь ориентир. Но ориентир важный и крайне необходимый.

Одним из удачных опытов типологизации структурных схем русского предложения является список, предложенный В. А. Белошапковой. Приведем его - с некоторыми уточнениями (примеры без авторства принадлежат В. А. Белошапковой, примеры

же из литературных источников - наши).

I блок (двухкомпонентные - номинативные)

Накануне отъезда поднялась снежная буря (Б. Пас-

Но милою весной снега растают вновь (Г. Иванов).

2 N1 cop6 Adj1/5

Первое время после свадьбы Пушкин был счастлив

(П. Щеголев);

Москва пуста (А. С. Пушкин);

Но шаги мои были легки (А. Ахматова);

[Война гуляет по России,]

А мы такие молодые! (Д. Самойлов).

Мысль изреченная есть ложь (Ф. Тютчев);

Любовь есть сон, а сон - одно мгновенье (Ф. Тютчев);

Всякая радость будет мне неожиданностью

(А. С. Пушкин).

6 Связка рассматривается как служебный элемент схемы и при подсчете ко-

личества ее компонентов не учитывается.

С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я

4 N1 cop N2 Вся мебель - высочайшего качества, красного де-

5 N1 cop prep7 N2

Окна избенок были без стекол (Н. Гоголь);

Я, товарищи, - из военной бюры (В. В. Маяковский)8.

6 N1 cop Adv Через час мы будем уже далеко.

II блок (двухкомпонентные - инфинитивные)

1 Inf Vfs3 Отмалчиваться не следует.

2 Inf cop Adjкр. Промолчать было разумно.

3 Inf cop Inf Отказаться было обидеть.

4 Inf cop N1/5 Дозвониться было проблемой.

5 Inf cop prep N2 / Adv Промолчать было некстати.

6 Inf cop Pronneg Посоветоваться не с кем.

III блок (однокомпонентные)

1 Vfs3 / Vf безл. Смеркалось.

2 Vfpl3 Звонят.

3 Inf Встать!

Так как же не расхохотаться?

Не разрыдаться, как же жить,

[Когда возможно расставаться,

Когда возможно разлюбить] (И. Северянин).

5 Cop Praed Было темно.

6 Cop Praed Inf Надо вставать…

7 Cop Adjpl Ему были рады.

8 Cop Adv С ним было просто.

9 Cop N1 Тишина.

Как показывает приведенный состав структурных схем, он в целом ориентирован на традиционно выделяемые главные члены предложения, что помогает в использовании структурных схем при практическом анализе. Однако следует обратить внимание на

три примера, где этот принцип нарушается: речь идет о II блоке.

7 Prep - предлог (preposition).

8 Ненормативность речи персонажа, удачно имитируемая поэтом, компенсируется общей выразительностью этого примера.

Пример первый: Отмалчиваться не следует.

Инфинитив отмалчиваться в данном случае - зависимый (стержневое слово не следует), такое предложение квалифицируется как односоставное безличное.

Пример второй: Посоветоваться не с кем.

Это структура особого рода, с взаимоподчинением компонентов: инфинитив посоветоваться и местоимение не с кем могут в равной мере претендовать на главную роль. Такие предложения также обычно квалифицируются как односоставные безличные.

Пример третий: Надо встать - безличное, стержневым компонентом является не инфинитив, а категория состояния надо (с лексически выраженной семантикой долженствования).

Кроме того, необходимо отметить, что схема Cop Praed Inf (Надо вставать, Пора собираться на работу, Стыдно обижать маленьких и т. п.) должна быть причислена не к однокомпонентным, а к двухкомпонентным, - коль скоро критерием является

все-таки не полное соответствие схемы моделям односоставного /двусоставного предложения, а количество знаменательных компонентов, формирующих предикативное ядро.

Фразеологизированные схемы предложений (по «Грамматике-70»)

С местоименными словами С предлогами С союзами Со связкой Всем пирогам

пирог. Чем не жених? Что за шум? Ничего себе стул. Праздник не в праздник. Всем не до сна. Люди как люди. Нет чтобы помолчать! Жена есть жена. Невеста - это невеста.

В «Грамматике-80» система структурных схем представлена несколько по-новому. Представляется, что в учебных целях ее применение было бы менее удачным, не говоря о том, что некоторые структурные схемы вызывают ряд дополнительных вопросов. Так выделение структурной схемы Ни звука (Ни N2) как самостоятельной вызывает возражение: это реализация исходной схемы Нет ни звука (выше предложение, соответствующее этой схеме, было разобрано подробно).

Еще по теме 4. Структурная схема предложения и компоненты ее презентации. Вопрос о минимальной и расширенной структурной схеме в концепции В. А. Белошапковой. Понятие фразеологизированных структурных схем.:

1. 4. Структурная схема предложения и компоненты ее презентации. Вопрос о минимальной и расширенной структурной схеме в концепции В. А. Белошапковой. Понятие фразеологизированных структурных схем.

Формальный аспект изучения предложения предполагает описание его структуры. Традиционно структура описывается через понятие членов предложения. Современная синтаксическая наука рассматривает структуру предложения через понятие структурной схемы, структурная схема предложения может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения. (Я читаю книгу; Грачи прилетели; Травка зеленеет; За садом проходила пыльная проселочная дорога) - построены по следующей схеме: N 1 V f - (N - имя первого падежа, V - глагол изменяемый). В каждом предложении имеется предикативное ядро (подл.+сказ.), которое составляет предикативный минимум предложения. Но минимум понимается по-разному. Первое понимание минимума обращено к формальной устроенности предложения как предикативной единицы, и учитывается только предикативный минимум. Тогда предложения (Грачи прилетели; Они очутились здесь) - считаются построенными по одной структурной схеме. Но во втором предложении заполнение схемы не дает реального предложения (Они очутились).· Второе понимание минимума обращено не только к формальной организации предложения, как предикативной единицы, но и к его смысловой организации. Учитывается как грамматическая достаточность, так и смысловая достаточность. N 1 V f Adv loc / N 2 (Имя + Сказуемое + Наречие - локальное - места/ Имя любого падежа - очутились дома / у дома и т.д.). Таким образом, существует два типа структурных схем: минимальная структурная схема, отражающая грамматический уровень, предикативный, включающий подлежащее и сказуемое. И расширенная, отражающая номинативный уровень - подлежащее + сказуемое + компоненты, необходимые для прочтения минимального смысла. Расширение регулируется разными правилами. Все второстепенные члены предложения делятся с этой т.з. на два класса по принципу участия или не участия в расширении минимальной схемы. Конститутивные - те, которые участвуют в расширении, которые необходимы для понимания минимального смысла. Делятся на два класса : предметные имена, обозначающие участников события, ближайший объект, адреса, орудия и пр; непредметные определители предиката - различные падежные формы с локальным и темпоральным значением. Неконститутивные - факультативные. Их наличие или отсутствие не влияет ни на строение предложения, ни на его семантику. На дворе соседские дети ловко лепят снеговика (дети лепят снеговика - конститутивные члены предложения). Н.Ю. Шведова описала простое предложение через структурные схемы. Минимальные схемы по Белошапковой (они достаточно универсальны, обобщающий список всех существующих типов). Все структурные схемы представлены тремя блоками: Первый блок (двухкомпонентный, номинативный): А) N 1 V f (Грачи прилетели, Сад опустел, Все дела делаются людьми).Второй блок (двухкомпонентный, инфинитивный): А) Inf V f (Отмалчиваться не следует, Курить воспрещалось, Рекомендуется больше ходить пешком). Третий блок (однокомпонентный): А) V f 3s (Смеркалось)

Попова З. Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001. С. 219–226.

В данной статье мы намерены рассмотреть один из вопросов, обсуждаемых и оригинально решенных Верой Арсеньевной в своем учебнике, - вопрос о минимальных и расширенных структурных схемах простого предложения.

В предложении В. А. Белошапкова разграничила три синтаксических объекта: 1) формальная устроенность, 2) семантическая структура, 3) коммуникативная устроенность <…>.

Коммуникативная устроенность, на наш взгляд, относится к синтаксису текста, и в данной статье мы обсуждать ее не будем, а остановимся на соотношении между первым и вторым синтаксическими объектами, выделенными В. А. Белошапковой.

Понятие структурной схемы простого предложения (далее: ССПП) появилось в 60-70-е гг. нашего века. Синтаксисты разграничили выска­зывание и предложение, научились отличать позиционную схему выска­зывания (конкретного предложения в конкретном тексте с конкретным лексическим наполнением) от структурной схемы, которая может ле­жать в основе множества высказываний.

Структурная схема, по определению В. А. Белошапковой, - это от­влеченный образец, который стоит за синтаксической конструкцией и является единицей языка <…>. Формальная устроенность пред­ложения в понимании Веры Арсеньевны, - это и есть его структурная схема. Традиционно наиболее типичным образцом ССПП признавалось сочетание подлежащего и сказуемого, а также главный член односо­ставного предложения.

Почему такое понимание формальной устроенности предложения пе­рестало удовлетворять лингвистов?

Во многих случаях сочетание традиционно понимаемых подлежащего и сказуемого, как показала В. А. Белошапкова, оказывается информативно недостаточным, не выражает без добавочных слов того предикативного отношения, которое установил говорящий. Ср., например: Он поступил (совершил поступок), Он лишился, Он очутился, Он принадлежит, Квартира состоит, Продают, Не курят и т. п. <…>.

На повестку дня совершенно очевидно выдвигалась необходимость изучения лексического наполнения разных позиций в высказываниях и какой-то корректировки учения о структурных схемах предложения.

Такую корректировку и предложила В. А. Белошапкова, наметив уче­ние о минимальных и расширенных структурных схемах предложения.

Минимальные структурные схемы, традиционно изучавшиеся в рам­ках школьной и вузовской программы, Вера Арсеньевна оставила за формальной устроенностью предложения, а расширенные информатив­но достаточные схемы как совершенно новый объект изучения отнесла к семантическому синтаксису.

Для нас совершенно бесспорно сделанное Верой Арсеньевной отнесение к ССПП таких построений, как Ему было все видно, У нее была ангина, Дети гоняют мяч, Здесь легко дышится, Здесь не курят и т. п. <…>.

Разрабатывая этот новый предмет синтаксической науки, В. А. Белошапкова соотнесла его с уже имевшимся в то время учением о пропозиции. Семантическая структура, поясняет она, - это то, что многие син­таксисты именуют пропозицией или препозитивной номинацией, пропозитивным концептом <…>.

Мы хотим показать, что расширенные структурные схемы, - несо­мненно, важнейший предмет изучения в синтаксисе, - в то же время не есть какой-то особый предмет, отличный от минимальных структурных схем. Минимальные и расширенные структурные схемы - лишь разные классы одного и того же множества.

Мы хотим далее показать, что в пропозиции разграничиваются два уровня: пропозиция высказывания и пропозиция ССПП. Пропозиция ССПП входит в состав семантики предикативного отношения, составляет ее основу, на которой уже обнаруживаются семы модальности, времени и лица.

Пропозиция высказывания - это набор смыслов, выраженных позиционной схемой конкретного высказывания. Несмотря на бесконечное разнообразие конкретных пропозиций, в них заключаются типовые пропозитивные концепты высокого уровня обобщения: такие, как существование, перемещение, субъектно-объектное взаимодействие и т. п.

Для этих пропозициональных концептов говорящие постепенно вырабатывали формальные средства выражения - ССПП, которые и стали их знаками. Типовая пропозиция или синтаксический концепт всегда мыслится как предикативное отношение между субъектом и предикатом мысли. Предикативное отношение, безусловно, содержит в себе, как удачно сформулировала Вера Арсеньевна, «комплекс грамматических значений, И соотнесенных с актом речи и всегда имеющих формальное выражение» <…>. Но эти грамматические значения (модальность, время и лицо) являются подчиненными компонентами предикативного отношения, обслуживающими типовой синтаксический концепт.

Изучение расширенных структурных схем через идею информативной достаточности неизбежно приводит к такому пониманию предика­тивного отношения. Оно переосмысляется из чисто грамматической категории в категорию семантико-грамматическую.

Для иллюстрации нашего понимания препозитивных концептов, зна­ками которых являются ССПП, приведем ряд примеров. Каждая пропо­зиция выделяется только на основе существования той или иной ССПП (от формы к смыслу).

Простейший препозитивный смысл «существование» может быть выражен двумя словоформами, отвечающими классической схеме: под­лежащее (существительное в имен, падеже) + сказуемое (глагол бытия).

Была ночь. Есть идея. Будет праздник.

В таких высказываниях совпадают все объекты анализа: и структур­ная схема (она минимальна), и позиционная схема (знак бытия + объект бытия), и типовая пропозиция «существование».

Возможны такие совпадения и у некоторых других ССПП. Напри­мер, пропозиция действования также может быть выражена классиче­скими подлежащим и сказуемым: Брат работает, Звонок звонит, Ап­парат действует.

Однако пропозиция существования в русском языке может быть вы­ражена и одной словоформой при отнесении факта к настоящему времени: Ночь. Идея! Праздник. И гораздо чаще пропозиция существования выра­жается тремя словоформами, поскольку высказывание о существовании обычно совмещается с указанием на место и время: Книги были в ящике, Солнечное затмение было вчера. Традиционный синтаксис не считает указа­тели места и времени входящими в структурную схему и относит их к вто­ростепенным членам. По учению о расширенных схемах эти члены должны быть признаны компонентами ССПП, так как без них высказывание инфор­мативно недостаточно и не передает того предикативного отношения, кото­рое хотел выразить говорящий (то есть отношения между объектом и ме­стом его нахождения или временем его бытия). Структурная роль этих ком­понентов очевидна и из того, что при пропуске глагола указатели места и времени самостоятельно справляются с выражением предикативных отно­шений: Мы в лесу, Отец дома, Собрание сегодня, Отъезд вечером.

Пропозиция «действование» также гораздо чаще выражается тремя словоформами: Дети стучали кружками, Провожающие махали пла­точками, Олег кивнул головой. Традиционный синтаксис не включает сло­воформу твор. падежа в состав главных членов, то есть в ССПП, а между тем без этой словоформы предикативное отношение остается невыра­женным. Пропозиция «действование» без указателя орудия действия не получает полного выражения.

Заметим, кстати, что традиционная грамматика в принципе признает трехсловные структурные схемы, что проявляется в учении о составном и сложном сказуемом. Такие высказывания, как: Он был красавец, Она будет врачом, Погода была сонная, Путь был долог и т. п. - признаются состоящими только из главных членов. Формальная разница между такими ССПП и вышерассмотренными трехкомпонентными схемами с косвенны­ми падежами существительных состоит лишь в том, что в «составном сказуемом» меньше варьируются формы в предикативе (имен, или твор. падеж). Но никто не отрицает и вхождения в «сказуемое» третьей фор­мы в высказываниях: Он был не в себе, Они были вместе, Женщина бы­ла без сознания и т. п.

В бытийных схемах с указателями локативов или темпоративов зави­симые формы более разнообразны. Может быть, поэтому кажется, что они второстепенные, а между тем их позиция в ССПП обязательна и постоянна. Просто система русского языка дает богатую серию вариантных форм для точного обозначения места или времени.

Мы видим настоятельную необходимость в выявлении и описании трехкомпонентных (а изредка и четырехкомпонентных) ССПП на основных очевидного соотношения с определенными типовыми синтаксическими концептами. Уже упомянутые ССПП с «составными сказуемыми» оказываются знаками в основном логических пропозиций <…> - тождества, идентификации, включения в множество, характеризации и др.

При таком подходе становится совершенно понятной трехкомпонентность ССПП для выражения пропозиции субъектно-объектных отношений, где должен быть знак субъекта, знак объекта и знак отношений между ни­ми. Разнообразие отношений между субъектом и объектом делает понят­ным и большое разнообразие соответствующих схем. Хотя в большинстве случаев в русском языке используется схема: кто делает что (то есть схема с винительным падежом так называемого прямого дополнения), но и кро­ме нее существует множество ССПП, дифференцирующих конкретные отношения между субъектом и объектом: кто помогает кому, кто вошел во что, кто насобирал чего, кто боится чего, кто говорит о чем и др.

Препозитивные концепты, обслуживаемые такими схемами, могут быть более или менее абстрактными. Возможны и очень конкретные схемы. Например, для концепта «игра на музыкальных инструментах» есть ССПП "кто играет на чем" (на рояле, на флейте и т. п.). Пропозиция «речемыслительная деятельность» опирается на ССПП "кто говорит/ думает о чем".

Эта пропозиция диктует говорящим многочисленные нарушения культуры речи ("кто заметил о чем", "остановлюсь об этом" и т. п). Реальность существования в системе языка таких «расширенных» схем подтверждается, на наш взгляд, не только подобными ошибками, но и изменением значения глагола, употребленного в уже сформировавшейся и соотнесенной со своей пропозицией схеме. Есть, например, ССПП для пропозиции «враждебное действие». Достаточно очевидно ее «пространственное» происхождение: "кто наехал на кого", "кто наткнулся на кого", "кто наступил на кого". Так же стали употребляться и другие глаголы с приставкой НА-: наговорил на соседа, накричал на сотрудни­ков, написал на сослуживца. В этой ССПП глаголы написать, нагово­рить, накричать получают значение глаголов враждебного действия. Это же значение они сохраняют в данной схеме уже и без приставки: Он постоянно на кого-нибудь пишет, Она кричала на детей.

Расширенные структурные схемы, как мы полагаем, - важнейший объект изучения в теории простого предложения. Но они не что иное, как минимальная схема, они лишь дополняют классификацию ССПП струк­турных схем простого предложения. Как минимальные, так и расширен­ные ССПП являются знаками синтаксических концептов, просто концепты эти разные. Минимальные схемы так же семантичны, как и расширенные.

ССПП оказывается «сильнее», чем лексическое значение отдельных входящих в нее словоформ.

Семантике «своей» ССПП обычно отвечает группа глаголов в пря­мом номинативном значении <…>. Но строгой закрепленности глагола за определенной ССПП нет. Глагол может переходить из одной схемы в другую и при этом ме­няет свое значение. Кроме уже приведенного примера с глаголами пи­сать, говорить, кричать в ССПП с пропозицией враждебного действия, рассмотрим еще ряд случаев.

Глагол прийти в прямом значении используется в ССПП с пропози­цией «перемещение», в которой есть позиции "куда" и "откуда": Коля пришел домой из школы. Попав в двухкомпонентную схему с пропози­цией существования, этот глагол получает наиболее абстрактное значе­ние «бытия»: Пришел веселый месяц май. Иначе говоря, в бытийной схеме глагол перемещения становится бытийным.

Ср. также изменения значения глагола пройти.

Демонстранты прошли по главной улице города (пропозиция пере­мещения).

Туристы прошли нужный поворот (миновали по ошибке, ситуация утраты нужного объекта по недосмотру).

Мы прошли всю площадь (пропозиция преодоления, для которой по­степенно вырабатывается в русском языке собственная ССПП: Мы про­шли через всю площадь).

Подобные примеры должны показать, что ССПП определяются семан­тикой всех ее составляющих, а не только семантикой глагола. Только в совокупности всех ее словоформ ССПП может выполнить свою знаковую функцию по отношению к определенному препозитивному концепту.

Из этого следует, что предикативное отношение следует понимать прежде всего как синтаксический концепт, сочетающий обобщенные семантические смыслы с грамматическими категориями модальности, времени и лица, а ССПП- как знак этого концепта. Очевидно, что нужно отказаться от чисто формального определения ССПП как сочета­ния подлежащего и сказуемого или главного члена односоставного предложения. Одновременно исчезает, снимается и противопоставление формальной устроенности предложения и семантического синтаксиса.

Остается рассмотреть отличия между позиционной схемой высказы­вания и пропозицией высказывания - с одной стороны, и структурной схемой предложения и ее препозитивным концептом - с другой стороны.

Самая «расширенная» ССПП не бывает более четырех компонентов (например, ССПП для пропозиции «называние» – "кто называет кого/что чем/как"). Определении и определите, образующие с компонентами ССПП и составные номинации, своих позиций в составе ССПП не имеют, как не имеют их в позиционной схеме высказывания <…>.

Что же касается позиционной схемы высказывания, то она может быть сколь угодно большой по числу компонентов, поскольку в нее входят и детерминанты, привлеченные из других ССПП, и факультативные позиции, не обязательные для ССПП, но не противоречащие ей по семантике (например, позиции причины, цели, основания, условия, результата действия, описанного в высказывании). Рассмотрим пример.

Зимой на стоянке в Мокром Логу туристы удачно распилили упавшее сухое дерево на дрова.

ССПП представляют словоформы: Туристы распилили дерево (пропозиция: субъектно-объектные отношения воздействия на поверхность объекта с ее нарушением). Словоформы быстро и упавшее сухое входят в составные номинации и самостоятельных позиций в схемах не занимают. Словоформы зимой и на стоянке в Мокром Логу являются детерминантами, привлеченными в данное высказывание из ССПП с пропозицией бытия (это было зимой, это было на стоянке в Мокром Логу). В схеме высказывания есть также факультативная позиция целевого назначения действия (на дрова), не обязательная для ССПП, но не противоречащая ей.

Позиционная схема – тоже знак пропозиции, но это знак речевой, он строится в процессе речи. Его пропозиция – конкретная денотативна ситуация, о которой высказывается говорящий. Конкретные ситуации постоянно варьируются, варьируются и позиционные схемы высказываний.

ССПП является знаком типовой пропозиции, отвлеченной от множе­ства конкретных пропозиций. Именно ее типичность позволила говоря­щим создать для нее устойчивое формальное выражение, которое вошло в синтаксическую систему языка <…>.

В силу вечной текучести и изменчивости позиционных схем высказываний постепенно развиваются и новые ССПП. Например, в русском языке в последние столетия устанавливается специальная ССПП для пропозиции речемыслительной деятельности ("кто говорит о чем’).

Подведем итоги.

1. Минимальные и расширенные ССПП - однопорядковые категории, обслуживающие разные семантические концепты синтаксических отношений. Они одинаково семантично.

2. Предикативное отношение - не только грамматическая катего­рия. Оно семантично по своей сути, его основу составляет синтаксиче­ский концепт, ССПП «сильнее» лексического значения входящих в нее словоформ, ее пропозиция подчиняет себе семантику попадающих в нее слов.

3. Позиционная схема высказывания формально может совпадать со ССПП, но, как правило, она бывает шире по числу компонентов, чем формирующая ее ССПП.

4. Пропозиция высказывания конкретно денотативна, отражает си­туацию речи. Пропозиция ССПП - типовой обобщенный синтаксиче­ский концепт, выделенный мышлением человека из миллионов конкрет­ных денотативных ситуаций и формально закрепленный с помощью ССПП.

Итак, внимание к изучению расширенных ССПП привело к понима­нию семантичности всех объектов синтаксиса и должно способствовать созданию новых синтаксических концепций.

Парадигма предложения