Россия в XIX веке. Эпоха великих реформ в России (60-е годы XIX века) 70 е годы 19 века

В 60-70-е годы прошлого века русская музыка переживает пору могучего расцвета. Если конец XVIII века был для России временем создания профессиональной композиторской школы, а первая половина XIX столетия, отмеченная гением Глинки, утвердила значение русской классической музыки за пределами России, то теперь русская музыка становится одной из ведущих музыкальных культур, определяющих дальнейшее развитие всего европейского музыкального искусства.

В этот период появляется целая плеяда выдающихся композиторов, многосторонне и глубоко отражающих в своем творчестве жизнь русского общества. К указанному двадцатилетию относится создание таких бессмертных произведений, как оперы «Борис Годунов» и «Хованщина» Мусоргского, «Князь Игорь» Бородина, «Псковитянка» Римского-Корсакова, «Евгений Онегин» Чайковского, балет Чайковского «Лебединое озеро», Первая и Вторая симфонии Бородина, первые четыре симфонии Чайковского и многое другое.

Но не только созданием ярчайших сочинений отмечено это время. Коренные сдвиги происходят во всей музыкальной жизни. Русская музыка, развивавшаяся до того в условиях города лишь в аристократических салонах, придворных театрах и домашнем быту, теперь получает широкую аудиторию. Появляются концертные организации, систематически пропагандирующие музыкальное искусство. В театры приходит демократическая публика: студенты, интеллигенция, мелкие служащие.

Оживление концертной жизни было тесно связано с именами многих выдающихся исполнителей - инструменталистов и певцов. Среди них - пианисты братья Антон и Николай Рубинштейны, скрипачи Г. Венявский и Л. Ауэр, виолончелисты К. Ю. Давыдов и А. В. Вержбилович, певцы О. А. Петров, Ф. И. Стравинский, И. А. Мельников, Ю. Ф. Платонова, Е. А. Лавровская, П. А. Хохлов, М. А. Славина и др. Большой вклад в развитие оперного дела внес дирижер Э. Ф. Направник.

Крупнейшим историческим событием явилось создание к 1859 году в Петербурге по инициативе А. Г. Рубинштейна Русского музыкального общества (РМО), которое ставило целью «развитие музыкального образования и вкуса к музыке в России и поощрение отечественных талантов». Рубинштейн - выдающийся музыкально-общественный деятель, пианист, композитор и дирижер - сам стал во главе концертов РМО. Значение этих концертов было огромно. Широкая слушательская аудитория знакомилась здесь, нередко впервые, с произведениями Баха и Генделя, Бетховена и Мендельсона и многих других крупнейших композиторов. Отделения РМО появились вскоре и в других крупных городах России - Москве, Киеве, Казани, Саратове.

Выдающуюся роль сыграли также концерты Бесплатной музыкальной школы, основанной главой нового музыкального направления М. А. Балакиревым и хормейстером Г. Я. Ломакиным. Здесь под управлением Балакирева исполнялись преимущественно произведения русских композиторов, к которым столичная аристократия привыкла относиться с пренебрежением. Наряду с сочинениями Глинки и Даргомыжского можно было услышать и новинки - только что написанные произведения молодых русских музыкантов. Впервые в концертах Бесплатной музыкальной школы прозвучал ряд крупных вещей современных зарубежных композиторов - Берлиоза, Листа, Шумана: Перед русским обществом встала во весь рост проблема отечественных музыкальных кадров. Ведь до того в России еще не существовало ни одного специального музыкального учебного заведения! Усилиями А. Рубинштейна в Петербурге при РМО были открыты музыкальные классы и в 1862 году - первая в России консерватория. Рубинштейн и стал ее первым директором. В 1866 году открылась Московская консерватория, которую возглавил Н. Рубинштейн. Также как Петербургская, она стала подлинным центром музыкального образования и просвещения. Во второй половине XIX века обе консерватории воспитали немало выдающихся музыкантов - композиторов и исполнителей. Среди первых выпускников Петербургской консерватории выделяется П. И. Чайковский, занявший сразу после завершения образования должность профессора в Московской консерватории. В 1871 году в число профессоров Петербургской консерватории вошел Н. А. Римский-Корсаков.

60-70-е годы были ознаменованы большими сдвигами в области музыкальной науки и критики. Выступавшие в печати В. В. Стасов, А.Н. Серов, Ц. А. Кюи находились в эти годы в авангарде борьбы за передовое, национально-самобытное русское музыкальное искусство. Они отдали много сил пропаганде новой музыки, развитию музыкальной науки и распространению музыкальных знаний среди широких слоев населения. Немало сделал в этом направлении также соученик Чайковского по консерватории Г. А. Ларош.

Во всех отношениях музыкальная культура переживала обновление. Начиналась поистине новая эра русской музыки. Все это стало возможным на фоне серьезных изменений, происходивших в ту пору во всех областях общественной жизни страны, 60-70-е годы XIX века были в России временем необычайного роста национального самосознания, духовных сил народа, периодом высочайшего расцвета науки и культуры. А это, в свою очередь, было обусловлено существенными сдвигами в социально-политической жизни страны.

Кризис феодально-крепостнической системы дал знать о себе еще в 50-х годах. Крымская война 1853-1856 годов, закончившаяся позорным поражением царского правительства, углубила внутренние противоречия, терзавшие страну. Война «показала гнилость и бессилие крепостной России» (В. И. Ленин), усилила народные бедствия и вызвала мощную волну народного возмущения. Назревала крестьянская революция. Чтобы предотвратить ее, правительство Александра II вынуждено было отменить крепостное право. Однако реформа, не предоставившая крестьянам земли, на деле привела лишь к дальнейшему разорению деревни.

В 60-е годы XIX века в России выдвинулись новые общественно-политические силы, поднявшие знамя борьбы за свободу против самодержавия и пережитков крепостничества. Это были разночинцы, выходцы из демократических слоев, революционно настроенная интеллигенция. В. И. Ленин выделил этот период как второй этап в освободительной борьбе, назвав его этапом буржуазно-демократическим или разночинским. Демократическую пропаганду возглавили Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, поэт Н. А. Некрасов. Если в конце 50-х годов передовая демократическая мысль была разбужена голосом герценовского «Колокола», то теперь его дело продолжил журнал «Современник» Чернышевского - Добролюбова - Некрасова, последовательно отстаивавший идеи революционно-демократической борьбы.

Со страстными призывами к освобождению выступал на страницах «Современника» Добролюбов: Вставай же, Русь, на подвиг славы,- Борьба велика и свята!.. Возьми свое святое право У подлых рыцарей кнута... Заключенный в Петропавловскую крепость, Чернышевский писал в 1863 году: «Вся земля мужицкая, выкупу - никакого!», «Убирайся, помещики, пока живы!» Чернышевский выдвигал идею полного обновления общественных отношений. В своем романе «Что делать?» он создал образы новых людей, отстаивающих свое человеческое достоинство и право па свободную трудовую деятельность. Влияние Чернышевского на передовую молодежь, революционно-демократическое студенчество было огромным: по свидетельству современника, «его... знали наизусть, его именем клялись».

Высочайший накал освободительной борьбы отражался в кипении свежей, разумной русской мысли. «Это было удивительное время,- вспоминал один из соратников Чернышевского.- Каждый захотел думать, читать, учиться, каждый, у кого было что-то за душой, хотел высказаться громко. Спавшая до этого времени мысль заколыхалась, дрогнула, начала работать. Порыв ее был сильный и задачи громадные. Не о сегодняшнем дне шла тут речь, обдумывались и решались судьбы будущих поколений, будущие судьбы всей России.»

Велики были успехи русской науки 60-70-х годов. Периодическая система элементов Д. И. Менделеева, труды в области исследования нервной системы человека И. М. Сеченова, исследования И. И. Мечникова в области бактериологии и К. А. Тимирязева по физиологии растений - вот ее важнейшие достижения. В этот период наметились на многие годы вперед важные направления развития для ряда точных наук и естествознания. Успехи широкого научного фронта были связаны с ростом просвещения. Открывались новые научные общества: Русское географическое общество, Общество любителей естествознания и др. Были основаны новые высшие учебные заведения (например, университет в Одессе, Высшее техническое училище в Москве, Высшие женские курсы в Петербурге), осуществлялись реформы в области образования.

Революционно-демократические идеи существенно повлияли на дальнейшее развитие литературы и искусства. Чернышевский еще в своей диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855) призывал художников показывать жизнь во всей ее истинности. «Воспроизведение жизни - общий, характеристический признак искусства, составляющий сущность его»,- писал он. Важнейшей задачей искусства он считал также вынесение приговора уродливым явлениям действительности. Эстетические взгляды Чернышевского стали теоретической базой для дальнейшего развития русского реалистического искусства. Черпая материал из окружающей действительности, литераторы, поэты бесстрашно клеймили общественные пороки. Глубокое сочувствие вызывала у них жизнь русского крестьянина, остававшегося бесправным и обездоленным и после реформы. В 60-е годы крестьянская тема получает наиболее яркое выражение в творчестве Некрасова. Его бессмертные творения «Кому на Руси жить хорошо», «Мороз, Красный Нос» и многие другие явились не только гневным обличением уродств социального строя, но и подлинным гимном крестьянскому труду, сильному, прекрасному народному характеру.

Важнейшей темой в творчестве писателей 60-70-х годов стала борьба человеческой личности за свое раскрепощение, за право на свободу и счастье. Невиданного расцвета достигло искусство проникновения в глубины человеческих чувств, тончайшего психологического анализа, великими мастерами которого показали себя Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский.

Примечания:

* Для сопоставления событий, происходивших в России и в Западной Европе, во всех хронологических таблицах, начиная с 1582 года (года введения Григорианского календаря в восьми странах Европы) и кончая 1918 годом (годом перехода Советской России с Юлианского на Григорианский календарь), в графе ДАТЫ указывается дата только по Григорианскому календарю , а дата по юлианскому календарю указывается в скобках вместе с описанием события. В хронологических таблицах, описывающих периоды до введения нового стиля папой римским Григорием XIII, (в графе ДАТЫ) даты указаны только по Юлианскому календарю . При этом перевод на Григорианский календарь не делается, потому что таковой не существовал.

Литература и источники:

Российская и мировая история в таблицах. Автор-составитель Ф.М. Лурье. СПб, 1995

Хронология российской истории. Энциклопедический справочник. Под руководством Франсиса Конта. М., "Международные отношения". 1994.

Хроника мировой культуры. М., "Белый город", 2001.

Отмена крепостного права в России в 1961 году и последовавшие за ней реформы местного самоуправления (земская и городская): судебная, военная, народного просвещения, цензуры и другие - крупнейшее событие, «поворотный пункт» отечественной истории. Эти реформы дали новый отсчет истории России и определили путь ее исторического развития, сущность аграрного вопроса, чреватого позже революционной развязкой.

История российских реформ 60-70 годов XIX века представляла особый интерес как для современников этих «великих» преобразований, так и для нынешних исследователей не только в нашей стране, но и за ее пределами. В мае 1989 года в США в Филадельфии в Пенсильванском университете состоялась советско-американская конференция на тему: «Великие реформы в России 1859-1877 гг.». В выступлениях американских коллег звучало много того, что взято на вооружение современными российскими историками. В мае 1990 года, в Вашингтоне, в институте Кеннана прошла очередная конференция «Реформы в России и СССР в 1961-

1990 гг.», объединившая специалистов из разных стран - историков, политологов, журналистов.

К середине XIX века Россия осталась одной из немногих держав, где сохранилось крепостничество. При развитии торговых и иных связей между странами Европы это несоответствие явно бросалось в глаза. Кроме того, все более проявлялись недостатки крепостного права в сфере экономики, политики, социальных отношений, что являлось предпосылками отмены крепостничества. Глубинными причинами отмены крепостного права были и противоречия в сфере экономики, где старые отношения сталкивались с ростками новых .

Россия XIX века - аграрная страна. Ее экономический облик определяло сельское хозяйство. Здесь было средоточие кризиса феодально-крепостнической системы и показатель исчерпанности возможностей прогрессивного развития. У исследователей часто встречается убеждение, что ежегодный вывоз хлеба в России к 1860 году вырос по сравнению с 1800 годом в 6 раз и достиг 95 млн пудов. Таким образом, это якобы было показателем живучести феодальной системы. Но если в 30-е годы XIX века объем вывоза русского хлеба был на 186 % больше объема североамериканского, то в 40-е годы - только на 48 % , то есть русский хлеб с крепостнических полей стремительно сдавал свои позиции. Иными словами, это был один из показателей кризиса сельского хозяйства страны.

Более убедительным показателем кризиса крепостнической системы было положение крепостнических хозяйств Черноземного центра страны, где сосредоточились лучшие земли и давний крепостнический уклад. К концу первой половины XIX века здесь насчитывалось 23 728 помещиков, владевших 1 434 460 ревизскими душами и 12 266 536 десятин земли. В среднем, на одно помещичье имение приходилось чуть больше 60 крестьян и чуть меньше 517 десятин земли. Но это усредненные показатели. Реальность же была другой: 42,4 % помещиков имели в среднем по 7 душ крепостных крестьян; 34,5 % - по 35 душ; 19,4 % - по 176 душ; 2 % - по 473 души; 1,6 - по 2191 душе . Таким образом, основная масса помещичьих хозяйств была маломощной и бесперспективной. Суть кризиса крепостной системы состояла в невозможности для большинства хозяйств расширения посевных площадей, то есть развития по экстенсивному пути. На пути интенсификации сельскохозяйственного производства, повышения производительности труда стояло крепостное право с его принудительным трудом.

Крепостные отношения являлись серьезным тормозом развития российской промышленности, требовавшей иных социально-экономических условий, чем те, которые господствовали в России. Пока обрабатывающая промышленность находиласьна мануфактурной стадии, она могла существовать на базе крепостного труда и в начале XIX века вольнонаемные составляли всего 41,4 %. Промышленный переворот, начавшийся с конца 30-х годов XIX века и проходивший бурными темпами, привел к резкому увеличению как количества крупных предприятий, так и работавших на них. В 1860 году в обрабатывающей промышленности вольнонаемные составляли 85 %, в более технически отсталой горнозаводской промышленности вольнонаемных было только 20 % .

Но фабрики требовали иной, чем на мануфактуре, организации труда, следовательно, требовали и качественно нового рабочего - не временного, а постоянного работника, которого можно было сделать квалифицированным рабочим. Таким образом, и здесь объективные условия требовали отмены крепостного права. Отставание промышленности, особенно горнодобывающей, отрицательно сказалось на военной мощи государства и привело к поражению в Крымской войне.

Война разорила страну. Симптомы несостоятельности всей системы хозяйствования грозно заявили о себе в сфере, особо чувствительной для правительства,- в финансах. За время войны дефицит бюджета по обыкновенным расходам вырос в семь раз (с 9 млн руб. серебром до 61 млн ), а общая сумма дефицита - в шесть раз (с 52 млн до 307 млн ). Более чем на 50 % уменьшилась золотая обеспеченность бумажных денег .

Война лишила крестьянское хозяйство большей части работников, так как неоднократно проводились рекрутские наборы и призывы в ополчения. От мирного труда было оторвано около 10 % взрослого мужского населения. Поголовье скота сократилось в целом по стране на 24 %, в южных губерниях - на 34 %. Заметный ущерб был нанесен промышленности и торговле. Вывоз хлеба упал в 13 раз, льна - в 8 раз, пеньки - в 6 раз, сала - в 4 раза. В эти же годы в 2,5 раза сократился ввоз хлопка, в 1,5 раза - красителей, в 10 раз - машин. Это ударило по большинству промышленных предприятий Петербургской, Московской, Владимирской и других промышленных губерний, что привело к свертыванию производства и увольнению рабочих .

Русское общество встало перед осознанием необходимости серьезных экономических и политических реформ. Первоочередным должно было стать решение крестьянского вопроса, тем более, что к концу войны крестьянское движение усилилось. Необходимость отмены крепостного права осознавалась не только общественностью, но и правящими кругами. Особенностью исторического процесса в России была решающая организационная роль государства. Поэтому реформы не могли бы осуществляться даже при наличии необходимых объективных предпосылок, без включения в этот процесс самодержавной власти. Постепенно царь и его ближайшее окружение пришли к мысли, что крепостное право таит в себе опасность новой пугачевщины , что оно задерживает развитие производительных сил страны и ставит ее в невыгодное положение перед другими странами, в том числе и в военном отношении.

Разрешение крестьянского вопроса предполагалось вести постепенно и осторожно, посредством частичных реформ. Для «безболезненности» решения крестьянского вопроса Николай I организовал более десяти «секретных комитетов», состоявших из крупных чиновников и крепостников. Однако их работа показала, что серьезного желания решить его в ближайшее время нет . Пожалуй, определенный след в истории страны оставили только два «секретных комитета» - 1835 и 1839 годов. Комитет 1835 года был создан «для изыскания средств к улучшению состояния крестьян разных званий». Была поставлена осторожно сформулированная задача - «нечувствительное возведение крестьян от состояния крепостного до состояния свободы», что предполагало:

1) работа крестьян на владельца ограничивается тремя днями в неделю;

2) крестьяне оставались «крепкими земле», но их работа должна четко фиксироваться законом;

3) земля остается собственностью помещика, но крестьяне могут ее арендовать.

Таким образом, освобождение растягивалось на неопределенное время и должно было завершиться безземельным освобождением крестьян. Работа этого «секретного комитета» закончилась безрезультатно.

Комитет 1839 года, в котором большую роль играл П.Д. Киселев, считал возможным решить крестьянскую проблему путем правительственной регламентации взаимоотношений между помещиками и крестьянами. Было решено исправить «неудобные стороны» указа «о вольных хлебопашцах» 1803 года, который обязывал помещиков наделять крестьян землей в собственность при их освобождении от крепостной зависимости. Итогом работы этого комитета был указ от 2 апреля 1842 года «об обязанных крестьянах». Выступая в Государственном Совете при обсуждении данного указа, Николай I заявил: «Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему, теперь, было бы делом еще более гибельным» . Поэтому указ обязал помещиков «по их желанию» освободить крестьян и наделить их землей не в собственность, а в пользование. Крестьяне обязаны были нести за землю оброк или барщину. Но большого применения указ 1842 года не имел: до реформы 1861 года было освобождено из 10 млн крестьян 27173 человека.

Более удачной была так называемая инвентарная реформа, проведенная в 1847 году, когда при описи помещичьих имений четко определялись размеры земельных наделов крестьян и выполняемых ими повинностей. Это был большой шаг на пути ограничения эксплуатации крепостных крестьян. Но реформа затрагивала только Киевскую, Волынскую и Подольскую губернии, то есть незначительную часть крестьянства юго-западных губерний империи. Кроме того, инвентарные правила не отменяли крепостного права, а только регламентировали его.

Единственной крупной мерой государственного значения была реформа государственных крестьян, проведеннаяв конце 30-х годов XIX века. По восьмой ревизии 1835 года их было 7,8 млн человек мужского пола, то есть они составляли 34 % всего податного сельского населения. Государственные крестьяне находились в тяжелом положении, хотя юридически являлись свободным сословием. Чтобы реформировать эту часть крестьянства, в 1837 году было создано Министерство государственных имуществ, возглавляемое П.Д. Киселевым. Планировалось изменение управления государственными крестьянами, упорядочение податей и повинностей, земельное устройство, улучшение быта и т. д. Ряд намеченных мероприятий был решен: из малоземельных губерний было переселено в многоземельные около 160 685 крестьян, в надел малоземельным селениям было отведено 2 107 742 десятин земли . Но это не ликвидировало крестьянского малоземелья и растущей недоимочности деревни. Реформа Киселева сохранила неприкосновенными феодальные отношения и еще больше усилила систему внеэкономического принуждения.

Законодательная деятельность правительства в крестьянском вопросе, проведенная в эпоху Николая I, сыграла позитивную роль в подготовке реформы 1861 года, так как позволила российской бюрократии приобрести опыт и осознать неизбежность освобождения крестьян.

В феврале 1855 года на престол вступил Александр II . Смена царствования прошла мирно. Но новый правитель понимал, что военно-полицейская система, существовавшая до него в течение 30 лет, изжила себя . Однако он медлил с реформами, медлил поневоле, так как вокруг него было мало людей, сочувствующих этим реформам.

Первая заявка правительства на предстоящие реформы, хотя очень размытая и неопределенная, прозвучала в манифесте 19 марта 1856 года, огласившем бесславные для России условия Парижского мира. Грамотные русские люди обрадовались манифесту, ибо в нем содержался намек на внутренние реформы. Но это обеспокоило крепостников. И тогда московский генерал-губернатор А. Закревский попросил Александра II принять предводителей московских дворян и успокоить их. 30 марта 1856 года император произнес известную речь в Москве, в которой сказал об освобождении крестьян: «Лучше начать уничтожение крепостного права сверху, нежели дождаться того времени, когда оно начнется само собой уничтожаться снизу».

В этот период взоры общества обращались к царю, с ним связывали надежды на преобразование. Александр II хорошо помнил письмо А.И. Герцена, которое он прочитал еще в марте 1855 года: «Дайте землю крестьянам. Она и так им принадлежит. Смойте с России позорное пятно крепостного состояния, залечите синие рубцы на спинах наших братий … Т оропитесь! Спасите крестьянина от будущих злодейств, спасите его от крови, которую он должен будет пролить».

Итак, царь открыто заговорил о крепостном праве. Но он хотел, чтобы предложения по этому вопросу шли не от него, а от самих дворян. В конце 1856 года он писал своей тетке, великой княгине Елене Павловне: «Я выжидаю, чтобы благомыслящие владельцы населенных имений сами высказали, в какой степени они полагают возможным улучшить участь своих крестьян». Вернувшись в Петербург, царь поручил министру внутренних дел С.С. Ланскому собрать дела о помещичьих крестьянах за разные годы, а товарищу министра А.И. Левшину - подготовить записку для царя об истории крепостного права в России со времен Петра I. Левшину же поручалось прозондировать мнение губернских предводителей дворянства во время их приезда в Москву летом 1856 года для участия в коронации.

Левшин провел эти переговоры, но они были неутешительны. Он доложил царю: предложений от дворян ждать нечего. Помещики не откликались на призыв Александра II. Даже во время коронации их представители явно избегали прямых ответов. Наконец, виленский генерал-губернатор В.И. Назимов получил приказ «так настроить дворян, чтобы они сами обратились к правительству с заявлением желания улучшить положение своих крестьян» . Назимов сумел склонить местных дворян выступить с предложением об отмене крепостного права. Но польские и литовские помещики «просили» освободить крестьян без земли, а министерский проект предполагал освобождение с наделом.

Видя сопротивление дворян и своего Секретного комитета, созданного 3 января 1857 года, царь вынужден был вмешаться. В сентябре 1857 года он ввел в комитет своего брата Константина Николаевича, известного своими настроениями против крепостного права. 20 ноября 1857 года царь направил В.И. Назимову рескрипт, в котором были сформулированы направления деятельности дворянских комитетов трех губерний (Ковенской , Виленской и Гродненской): земля остается помещикам, а их дома - крестьянам. Земли помещика крестьяне могут получить за оброк или барщину. Аналогичный рескрипт был направлен и петербургскому губернатору. 17 декабря оба рескрипта были опубликованы в газетах. В ход был введен фактор гласности, а с ним - фактор общественного мнения. Впервые в России открыто началось обсуждение проблемы отмены крепостного права.

К концу 1858 года во всех губерниях открылись дворянские комитеты. Секретный комитет был переименован в Главный комитет по крестьянскому вопросу. В основу его деятельности легли указания Александра II: «1) чтобы крестьянин немедленно почувствовал, что быт его улучшен; 2) чтобы помещик немедленно успокоился, что интересы его определены и 3) чтобы сильная власть ни на минуту не колебалась, отчего ни на минуту же и общественный порядок не нарушался» . Но совместить такие требования было чрезвычайно трудно. Тогда Александр II, склонявшийся к отмене крепостного права с наделением крестьян землей, создает при Главном комитете Редакционные комиссии, непосредственно подчинявшиеся царю.

В Редакционные комиссии вошли 17 представителей министерств и ведомств и 21 эксперт из местных помещиков или специалистов по крестьянскому вопросу, приглашенных от имени царя. В абсолютном большинстве это были люди высокообразованные, многие из них являлись видными и даже выдающимися государственными и общественными деятелями: Ю.Ф. Самарин, В.А. Черкасский, П.П. Семенов -Тян-Шанский, Н.Х. Бунге , М.Х. Рейтерн , А.П. Заболоцкий-Десятовский . Особую роль в Редакционных комиссиях сыграли такие лидеры либеральных реформ, как братья Дмитрий и Николай Милютины . Председателем комиссий царь утвердил Якова Ивановича Ростовцева, генерал-адъютанта, начальника военно-учебных заведений, которому Александр II полностью доверял.

Ростовцев - фигура сложная, неоднозначная, но Д.А. Милютин, хорошо его знавший, писал о нем: «При всех его недостатках и слабых сторонах, все-таки это был человек выдающийся из общего уровня большинства наших государственных людей». Но в феврале 1860 года Ростовцев скончался. Лидером Редакционных комиссий, по общему признанию, стал Николай Александрович Милютин, хотя официально председателем комиссий был назначен крепостник В.Н. Панин. Но маховик работы Редакционных комиссий был запущен Ростовцевым. Членов комиссий отличала высокая личная ответственность и научная обоснованность их трудов. С разрешения Александра II комиссии получали от шефа жандармов даже «Колокол» А.И. Герцена, чтобы знать, «невзирая на личности», что о них пишут, и использовать разумную критику в интересах дела .

Проекты губернских комитетов с мест, представленные в Редакционные комиссии, можно разделить на три группы. Первую группу представлял московский губернский комитет. Она выступала против всякого освобождения, предлагая только меры по улучшению положения крестьян. Вторая группа - проект петербургского комитета. Допускалось освобождение, но без выкупа земли. Третья группа настаивала на освобождении крестьян с землей. Ее представлял предводитель Тверской губернии А.М. Унковский .

За основу комиссии взяли третий вариант. С марта до октября 1860 года продолжалась доработка основного проекта в Редакционных комиссиях. 10 октября 1860 года Редакционные комиссии были закрыты, и проект реформы был передан в Главный комитет, где по рассматриваемому вопросу проходили острые дебаты. Состоялось 40 (!) заседаний. Сторонники проекта Редакционных комиссий оказались в меньшинстве. Но Константину удалось расколоть противников проекта путем некоторых уступок в пользу помещиков. 11 декабря 1960 года проект прошел Главный комитет и перешел в Государственный Совет. Но и в Государственном Совете большинство было против проекта. Однако царь одобрил мнение меньшинства - сторонников проекта реформы . Государственный Совет принял проект с очередной уступкой крепостникам (о дарственном наделе).

19 февраля 1861 года в годовщину своего восшествия на престол Александр II подписал Манифест об освобождении крестьян, текст которого по поручению императора составил митрополит московский Филарет. Было утверждено и «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Классовую сущность реформы хорошо определил верховный правитель России, выступая 28 января 1861 года на Государственном совете. «Я надеюсь, господа,- заявил император,- что, при рассмотрении проектов, представленных в Государственный совет, вы убедитесь, что все, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, сделано» .

«Положение 19 февраля 1861 года», Манифест, Указ Правительствующего Сената и другие документы - всего 22 акта - составили объемистый том в 360 страниц. Основным документом было «Положение», материалы которого образовали три раздела: общие положения для всех крепостных; местные положения для отдельных регионов страны и дополнительные правила для отдельных категорий крестьян. Были четко определены меры по реализации реформы. Создан институт мировых посредников, начавший работу с июня 1861 года. Именно на них пал центр тяжести проведения реформы, так как они должны были документально оформлять новые отношения между помещиками и крестьянами, осуществлять надзор за сельским самоуправлением и т. д.

В соответствии с общими положениями реформы крестьянину предоставлялась личная свобода бесплатно, также бесплатно он получал право на свое личное имущество. Помещик сохранял право на всю землю, но он был обязан предоставить крестьянину в постоянное пользование усадьбу с участком, а крестьянин обязан был ее выкупить. Далее помещик обязан дать, а крестьянин принять, надел, от которого он не мог отказаться почти 10 лет. В этот период за пользование наделом крестьянин платит оброк или отбывает барщину. Такого крестьянина называют «временнообязанным ».

В любое время помещик имел право предложить крестьянам выкупить наделы, и они в этом случае должны были принять «предложение». Все отношения между помещиком и крестьянами регулировались крестьянской общиной. Другими словами, не крестьянин лично берет, выкупает, платит, а от имени всех крестьян это делает община.

Земельные отношения между крестьянами и помещиками определялись в уставных грамотах по каждому имению. Они составлялись помещиком и подписывались крестьянами. Но мировой посредник мог ввести в действие грамоты, даже если крестьяне не подпишут ее. Всего было составлено 111 тысяч уставных грамот, и большая часть их не была подписана крестьянами.

Основные положения реформы.

1. Личное освобождение крестьян.

С момента публикации законов 19 февраля 1861 года помещичьи крестьяне перестали считаться собственностью - отныне их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельца. Бывшие крепостные крестьяне стали «свободными сельскими обывателями». Им присвоили гражданские права - свободу вступления в брак, самостоятельное заключение договоров и ведение судебных дел, приобретение недвижимого имущества на свое имя, участвовать в сходах, в выборах общественных должностей, переходить в другие сословия, поступать в учебные заведения.

2. Земельные наделы.

Крестьяне обязательно наделялись землей в количестве «необходимом для обеспечения их быта и исправной уплаты казенных и земельных повинностей». Надел зависел от качества земли и плотности населения в данной местности. Надел предоставлялся ревизским душам, то есть попавшим в учет мужчинам, и включал в себя усадьбу, пастбища и сенокос.

В Великороссии было выделено три полосы: черноземная, нечерноземная, степная. Каждая полоса разделялась на местности, для которых вводились высшие и низшие наделы. Низший надел был на 1/3 меньше высшего. Высший надел для нечерноземной полосы колебался от 3 до 7 десятин; для черноземной - от 2,75 до 6 десятин. В степной полосе надел был единым. Если существовавший крестьянский надел был больше высшего, помещик мог его урезать. В результате реформы было отрезано огромное количество земли, особенно в плодородных черноземных губерниях. Так, саратовские крестьяне потеряли 42,4 % своих наделов, самарские - 41,8 %, полтавские - 37,4 %. Наименьшие потери понесли крестьяне нечерноземных, малоплодородных районов: в Ярославской губернии было отрезано 7,1 % крестьянской земли, в Новгородской 3,4 % .

В итоге проведения реформы 10 млн душ мужского пола, бывших помещичьих крестьян, получили в среднем 3,4 десятины на душу. В целом же, наделение было проведено следующим образом: 20 % крестьян получили по 2 десятины, 28 % - от 2 до 3 десятин, 26 % - от 3 до 4 и 27 % - более 4 десятин. Наименее обеспеченными оказались крестьяне черноземной полосы, где «отрезки» были наибольшими. Совсем не получили земли 724 тыс. дворовых и 127 тыс. мелкопоместных крестьян.

Повинности за пользование землей устанавливались из расчета высшего надела. Оброк в среднем по стране составлял 10 рублей; барщина - 40 мужских дней и 30 - женских. Притом 3/5 этих дней надо было отрабатывать летом. Летний день - по 12 часов.

3. Выкуп земли.

Выкуп земель, отведенных в постоянное пользование крестьян, совершался на основании оброка, определенного уставной грамотой, и рассчитывался по формуле «капитализация оброка из 6 %», то есть крестьянин оказывался должен помещику такую сумму денег, которая, будучи положенной в банк по 6 % годовых, приносила бы ежегодный доход, равный дореформенному оброку. Но у крестьян таких средств не было. Чтобы обеспечить возможность выкупа, государство взяло на себя выплату 80 % выкупных платежей с последующим погашением ссуды крестьянами в течение 49 лет в виде ежегодных платежей. 20 % суммы крестьяне выплачивали непосредственно помещику. За выкупленную землю, которая по рыночной цене стоила 544 млн руб., крестьяне внесли 867 млн руб., то есть переплатили 323 млн руб. .

В целом же, переход крестьян на выкуп был прогрессивным шагом: ликвидировалась барщина и различные натуральные повинности помещику; величина выкупных платежей была меньше оброка; выкуп способствовал развитию товарно-денежных отношений. Но это стало очевидным спустя годы.

Конечно, крестьяне ожидали не такой реформы. Наслышавшись о близкой «воле», они с удивлением и негодованием восприняли весть, что надо продолжать отбывать барщину и платить оброк. У них закралось подозрение, подлинный ли Манифест им прочитали. Донесения о крестьянских бунтах приходили из всех губерний Европейской России. За 1861 год крестьяне оказали неповиновение в 1176 имениях, в 337 из них были введены воинские команды .

Несколькими годами позже были проведены реформы освобождения удельных (900 тыс. душ) и государственных (10 млн душ) крестьян. Здесь грабеж был менее ощутим.

Отмена крепостного права ознаменовала начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи. Она была гранью между двумя способами производства: феодализмом и капитализмом. По историческому значению реформа 1861 года встала в один ряд с буржуазными революциями Западной Европы.

Крестьяне перестали быть собственностью своего хозяина, что привело к смене форм эксплуатации. Развиваются новые социально-экономические отношения: расслоение крестьянства привело к росту рабочего класса. Разрушение натурального хозяйства способствовало расширению всероссийского рынка, мощный толчок получило развитие промышленного производства.

Главный недостаток реформы заключался в том, что крестьяне не получили достаточного количества земли. У них даже отняли 1/5 часть земли, которой они пользовались до реформы. Кроме того, старая барщинная система была только подорвана, а не уничтожена окончательно. В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее сторонами. В целом, она была прогрессивна, поскольку открыла простор для развития производительных сил.

2. Буржуазные реформы 60-70-х годов.

Реформа 1861 года не прошла бесследно для всего государственного организма, за столетия привыкшего к крепостному праву. Уже во время подготовки основной реформы в Редакционных комиссиях и комиссиях Министерства внутренних дел, которыми руководил Н.А. Милютин, разрабатывались законодательные предложения о преобразованиях местных органов самоуправления, полиции, суда, принципов комплектования армии.

Острая необходимость новых реформ вызвалась не только пороками старой системы, но и стремлением успокоить общественное возбуждение, так как положение царизма после отмены крепостного права продолжало оставаться критическим. Практически все сословия находились в оппозиции правительству. Диапазон недовольства был очень широк. Наиболее сложными были отношения с дворянством, которое желало компенсировать не столько экономические, сколько политические потери: потери прав вотчинной власти над крестьянами. Дворянство открыто требовало усиления его роли в политической жизни страны и недвусмысленно заявляло о своем желании ограничить самодержавие путем создания общероссийского представительного органа, подобного земским соборам XVI - XVII веков. Это было требование реакционной части дворянства, стремившегося именно так отомстить царизму. Представители либерального дворянства считали идеалом российского государственного устройства конституционную монархию. Наиболее влиятельным представителем дворянского либерализма был предводитель дворянства Тверской губернии, сделавший много для подготовки крестьянской реформы 1861 года - А.М. Унковский . Он выступал за созыв представительства от всего народа без различия сословий.

Перед правительством стояла острейшая проблема «уре гулирования» общественных отношений всеми доступными средствами, используя как карательный механизм, так и точно рассчитанные политические уступки. Такими уступками стали государственные реформы 60-70 годов XIX века.

2.1.Земская реформа.

Уже в период подготовки крестьянской реформы встал вопрос о новой системе местного управления. Прежде формальные обязанности заботы о крестьянстве государство возлагало на помещиков. Отмена крепостного права исключила такую возможность даже теоретически.
В процессе подготовки крестьянской реформы вокруг вопроса о местном управлении возникло много мнений. Большинство дворянских депутатов склонялись к организации земств как органов местного самоуправления. Высказывались даже голоса в пользу созыва Земской думы или Земского собора как высшего совещательного органа. Игнорировать такую позицию дворянства царизм не мог.

17 марта 1859 года начала работу особая комиссия при Министерстве внутренних дел о губернских и уездных учреждениях. Председателем комиссии был Н.А. Милютин, но работала она параллельно с Редакционными комиссиями. Ее состав принципиально отличался от состава Редакционных комиссий: в ней были представлены крупные чиновники МИДа, юстиции, государственных имуществ - П.О. Арцимович, К.К. Грот, С.И. Зарудный, В.А. Татаринов. Активным деятелем комиссии был А. Соловьёв. Таким образом, разработка новой концепции местного управления была доверена только правительственным чиновникам, хотя и прогрессивно настроенным .

К марту 1863 года был разработан проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях», который после обсуждения его в Государственном совете 1 января 1864 года был утвержден Александром II и получил силу закона. По этому закону создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных органов - губернских и уездных земских собраний и исполнительных - губернских и уездных земских управ, избиравшихся на три года.

Все избиратели делились на три курии: 1) уездные землевладельцы; 2) городские избиратели; 3) выборные от сельских обществ.

В первую курию входили землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли, или обладавшие недвижимой собственностью на сумму более 15 тыс. рублей, или имевшие годовой доход более 6 тыс. рублей. Эту курию представляли преимущественно землевладельцы-дворяне и отчасти крупная торгово-промышленная буржуазия.

Вторую курию составляли купцы всех трех гильдий, владевшие недвижимым имуществом на сумму не менее 500 рублей, а также владельцы промышленных предприятий с годовым доходом более 6 тыс. рублей. Эта курия была представлена главным образом крупной городской буржуазией и дворянами - владельцами городской недвижимости.

Третья курия - крестьяне - не имела имущественного ценза. Но выборы по ней были многостепенными: от каждого сельского общества избирались представители на волостные сходы, которые избирали выборщиков, а они уже избирали гласных в уездные земские собрания. На уездных земских собраниях избирались представители губернского земского собрания.

Реформа обеспечила в земствах преобладание дворян. В этом убеждает социальный состав земских учреждений за первое трехлетие их существования. В уездных земских собраниях дворяне составляли 42 %, крестьяне - 38, купцы - 10, духовенство - 6,5, прочие - 3 %. В уездных земских управах дворян было 55,5 %, крестьян - 31, купцов, духовенства и прочих - 13,6 %. Еще большее преобладание дворян было в губернских земских учреждениях: в земских собраниях дворяне составляли 74 %, крестьяне - 10,6, прочие - 15 %; в земских управах: дворяне - 89,5 %, крестьяне - 1,5, прочие - 9 % .

Председателями уездного и губернского земских собраний являлись уездный и губернский предводители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной земской управы утверждал губернатор, а губернской управы - министр внутренних дел.

Земства были лишены каких-либо политических функций. Сфера их деятельности ограничивалась исключительно хозяйственными вопросами местного значения. В их в едение отдавались устройство и содержание местных путей сообщения, земской почты, школ, больниц, богаделен и приютов; «попечение» о местной торговле и промышленности, содержание местных тюрем, домов для умалишенных.

Государство контролировало и эту хозяйственно-административную деятельность земств через губернаторов и министра внутренних дел. Но отсутствие государственных субсидий на земские нужды тормозило решение местных вопросов. И все же земства сыграли немалую роль в решении местных хозяйственных и культурных вопросов. К концу 1880 года в селе было открыто 12 тыс. земских школ, считавшихся в деревне лучшими. Медицинские учреждения в селе создавались земствами. Велика их роль и в статистическом изучении состояния народного хозяйства, особенно крестьянского.

Но, введя новые сельские учреждения, бывшие всесословными, правительство почти сразу начало ограничивать их деятельность. В 1866 году губернаторам было предоставлено право отказывать в утверждении любого избранного земством должностного лица. В 1867 году запретили земствам разных губерний сноситься друг с другом и сообщать свои решения. Земства ставились в еще большую зависимость от власти губернатора, ограничивалась гласность и публичность заседаний.

В 1870 году по типу земской реформы была проведена городская реформа.

2.2. Судебная реформа.

После отмены крепостного права остро встал вопрос о соблюдении гражданских прав населения, гарантировавшихся судебной системой. К апрелю 1862 года было завершено составление общего плана преобразований суда, разработанного большой группой юристов. План был опубликован под названием «Основные положения преобразования судебной части в России». Реформа соответствовала мировой практике. В отличие от земской реформы изменение судопроизводства не вызвало больших разногласий. 20 ноября 1864 года Александр II утвердил новые судебные уставы, разработанные под руководством статс-секретаря Государственного совета С.И. Зарудного.

Разработанный проект судебных уставов предусматривал бессословность суда и его независимость от административной власти, несменяемость судей и судебных следователей, равенство всех сословий перед законом, устный характер, состязательность и гласность судебного процесса с участием в нем присяжных заседателей и адвокатов. Это являлось значительным шагом вперед по сравнению с феодальным сословным судом, с его безгласностью и канцелярской тайной, отсутствием защиты и бюрократической волокитой.

Согласно судебным уставам, вводились коронный и мировой суды. Первый имел две инстанции: окружной суд и судебную палату. Присяжные заседатели, участвовавшие в судебном процессе, устанавливали лишь виновность или невиновность подсудимого. Меру наказания определял судья. Решения окружных судов и судебных палат могли быть обжалованы в Сенате, который являлся высшей кассационной инстанцией.

Для рассмотрения мелких проступков и небольших гражданских дел в уездах и городах учреждался мирской суд с упрощенным судопроизводством. Председатели и члены судебных палат и окружных судов утверждались императором, а мировые судьи - Сенатом.

Хотя судебная реформа была наиболее последовательной из буржуазных реформ, но и она сохраняла немало черт сословно-феодальной политической системы. Были существенные отступления от принципов буржуазного суда. Сохранились духовный суд (консистория) по делам духовенства и военные суды для военнослужащих. Но еще «Положение 19 февраля 1861 года» вводило в деревне сословный крестьянский волостной суд, который судил крестьян по мелким крестьянским и уголовным делам на основе обычного крестьянского права, а не государственных законов. Новый суд начал действовать только с 1866 года, но не повсеместно. Уже в конце 1866 года был изъят из ведения суда присяжных ряд важных дел, в частности дела о печати.

2.3. Реформа в области образования.

Отсталость России особенно ощущалась в области просвещения народа. Правительство стремилось хоть в какой-то степени решить проблему грамотности в стране и подготовить часть молодежи для общественной службы и для поступления в высшие и специальные учебные заведения. Одновременно царизм рассчитывал «нравственными мерами», опираясь на «христианские чувства» юношей, добиться укрепления основ государственности. Это был поворот от политики сдерживания народного образования к его развитию как массового идеологического средства воздействия на народ.

Началом школьной реформы послужил составленный в 1860 году «Проект устава низших и средних училищ, состоящих в ведомстве Министерства народного просвещения» . В окончательной редакции законы о начальной и средней школах были утверждены 14 июля и 19 ноября 1864 года. Первый закон разрешал открывать и содержать начальные школы как общественным учреждениям, так и частным лицам.

В пореформенной России существовало три типа начальных школ: министерские, земские и церковноприходские. Второй закон утверждал новый устав гимназий. Вводился принцип равенства в среднем образовании для всех сословий и вероисповеданий. Но из-за высокой платы за обучение в гимназиях оно было доступно не всем. Гимназии были классические и реальные - и те, и другие семиклассные. Во-первых, акцент делался на преподавание древних языков, во-вторых, увеличивался объем математических и естественных дисциплин.

Численность начальных и средних школ, училищ и гимназий в России составляла в 1856 году - 8227, в 1880 году - 22 700, в 1896 году - 78 700, а число обучавшихся в них возросло с 450 тыс. до 3801 тыс. Несмотря на значительный рост народного образования в пореформенной России, к концу XIX века подавляющее большинство населения оставалось неграмотным.

18 июня 1863 года был утвержден университетский устав, предоставлявший университетам большую автономию: расширялись права совета вуза, вводилась выборность ректора, деканов, профессоров. В 70-е годы XIX века было положено начало высшему женскому образованию. Но высшая женская школа существовала за счет частных пожертвований и платы за обучение.

2.4. Военные реформы.

Поражение царской России в Крымской войне, вскрывшей военно-техническую отсталость царской армии, дальнейший рост вооружений и развитие военной техники в Европе требовали коренной реорганизации военного дела в России. В 60-70-е годы XIX века была проведена целая серия военных реформ, начавшаяся с реформ в области военного управления и завершившаяся наиболее важной военной реформой - введением всеобщей воинской повинности, а также проведением ряда мер по перевооружению армии.

К военным преобразованиям приступили в 1861 году, когда во главе военного министерства стал Д.А. Милютин . Прежде всего он добился сокращения срока солдатской службы с 25 до 16 лет, отменил телесные наказания в армии. В 1864 году была реорганизована система военного управления: образовано 15 военных округов, подчиненных военному министерству. В середине 60-х годов была проведена реформа военно-учебных заведений: учреждались военные гимназии, юнкерские училища, открылся ряд специальных академий.

В 1874 году принят указ о реорганизации армии. Вводилась всеобщая воинская повинность, распространявшаяся на все мужское население, достигшее 20-летнего возраста, без различия сословий. Для сухопутных войск устанавливался 6-летний срок действительной службы и 9 лет пребывания в запасе; для флота - 7 лет службы и 3 года в запасе. Создание запаса привело к резкому сокращению численности армии и превращало ее в армию буржуазного образца.

Но было много льгот, освобождавших мужчин от армии: по семейному и имущественному положению, в зависимости от образования. Лица, окончившие начальную школу, служили 4 года, городскую - 3 года, гимназию - 1,5 года, имевшие высшее образование - полгода. По закону 1874 года от воинской службы освобождалось духовенство.

Существенные изменения произошли в вооружении армии. Проведена замена гладкоствольного оружия нарезным и скорострельным. На вооружение поступила винтовка. В целом, военные реформы повысили боеспособность русской армии.

* * *

Реформы 60-70 годов XIX века оцениваются историками неоднозначно. Современники называли 60-е годы XIX века эпохой «великих реформ». В наше время, когда происходит переоценка ценностей, ряд историков, экономистов, популярных прозаиков по-новому оценивают суть политических изменений 1861 года. Б. Васильев говорит об Александре II к ак о «революционере на троне», а Н.Я. Эйдельман квалифицирует реформы 60-х годов как «революцию сверху» . Б.В. Литвак уточняет, что реформа совершенствует общественную структуру; а революция, в том числе и сверху,- ее меняет. Поэтому преобразования 60-х годов были только реформами, то есть в политическом плане они оставили Россию такой же самодержавной монархией, какой она была до них. Остались сословные привилегии дворян и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.

Самодержавие, подчиняя реформы целям сохранения политической системы, отвергло предложения о всесословном представительстве, то есть о постепенном превращении неограниченной монархии в конституционную , что и привело к контрреформам.

Тест для самоконтроля

1. Укажите годы царствования Александра II :

а) 1825-1855гг.; б) 1855-1881гг.; в) 1881-1894гг.

2. Назовите видных деятелей реформ 60-70-х годов в России:

а) П.Д.Киселев,С .С.Уваров ;

б) В.М.Панин, П.П.Гагарин,С .Ю.Витте ;

в) С.С.Ланской,Н .А . и Д.А.Милютины , Я.И.Ростовцев.

3. Какой государственный орган был создан в России для разработки проектов крестьянской реформы?

а) V отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии;

б) Государственный совет;

в) Редакционные комиссии.

4. Укажите главную причину отмены крепостного права:

а) кризис феодальной социально-экономической системы;

б) поражение России в Крымской войне;

в) рост крестьянских движений.

5. В чем заключалась наиболее радикальная сторона крестьянской реформы 1861г.?

а) отмена власти помещика над крестьянами, изменение их юридического отношения к земле;

б)п ереход крестьян от несения повинностей (барщины, оброка) на выкуп;

в) передача полномочий помещика государственным органам и сельской общине.

6. Кроме реформы 1861г. были проведены и другие реформы. Какие ?

а) судебная и земская реформы;

б) военная, городская реформы, в области просвещения, цензуры и финансов;

в) все перечисленные реформы.

7. В чем заключалась суть судебной реформы 1864г.?

а) улучшение судоустройства путем синтеза российского и западноевропейского законодательства;

б) устранение недостатков российского законодательства;

в) реорганизация суда на принципах буржуазного права (гласность, состязательность, бессословность, адвокатура).

8. Какая из этих реформ была наиболее радикальной?

а) военная; б) судебная; в) земская.

9.Назовите основной элемент военной реформы 60-70-х гг.:

а) реорганизация военного министерства и Главного штаба;

б) слом сословной структуры армии, введение всеобщей воинской повинности;

в) перевооружение войск более современным оружием и техникой на основе последних достижений военной мысли.

10.Какую часть выкупа за крестьян при отмене крепостного

права взяло на себя государство?

В истории реформирования России особое место занимают реформы 60-х годов XIX века.

Они проводились правительством императора Александра II и имели целью усовершенствование российской общественной, экономической, социально-правовой жизни, приспособления ее устройства к развивающимся буржуазным отношениям.

Самыми главными из этих реформ были: Крестьянская (отмена крепостного права в 1861 г.), Земская и Судебная (1864 г.), Военная реформа, реформы в сфере печати, образования и др. Они вошли в историю страны как «эпоха великих реформ».

Реформы проходили сложно и противоречиво. Они сопровождались конфронтацией различных политических сил общества того времени, среди которых отчетливо проявили себя идейно-политические направления: консервативно-охранительное, либеральное, революционно-демократическое.

Предпосылки реформ

К середине XIX столетия общий кризис крепостнической крестьянской системы достиг апогея.

Крепостной строй исчерпал все свои возможности и резервы. Крестьяне были не заинтересованы в своем труде, что исключало возможность применения машин и улучшения сельско-хозяйственной техники в помещичьем хозяйстве. Значительная масса помещиков все еще видела главный способ повышения доходности имений в наложении все большего количества повинностей на крестьян. Общее обнищание деревни и даже голод приводили к еще большему упадку помещичьих хозяйств. Государственная казна недополучала десятки миллионов рублей недоимок (долгов) по государственным налогам и сборам.

Зависимые крепостнические отношения тормозили развитие промышленности, в частности, горной и металлургической, где широко использовался труд посессионных рабочих, которые также были крепостными. Труд их был неэффективен, и владельцы заводов всеми силами старались от них избавиться. Но альтернативы не было, поскольку найти вольнонаемную силу было практически невозможно, общество было разделено на классы - помещиков и крестьян, которые в основной массе были крепостными. Не было и рынков сбыта для нарождающейся промышленности, так как нищее крестьянство, составляющее подавляющее большинство населения страны, не имело средств на покупку производимых товаров. Все это обостряло экономический и политический кризис в Российской империи. Крестьянские волнения все больше тревожили правительство.

Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением царского правительства, ускорила понимание того, что крепостной строй должен быть ликвидирован, поскольку является обузой для экономики страны. Война показала отсталость и бессилие России. Рекрутские наборы, непосильные налоги и повинности, торговля и промышленность, находящиеся в зачаточном состоянии обострили нужду и бедствия рабски зависимого крестьянства. Буржуазия и дворянство стали наконец понимать проблему и становились весомой оппозицией крепостникам. В этой обстановке правительство сочло необходимым приступить к подготовке отмены крепостного права. Уже вскоре после заключения Парижского мирного договора, завершившего Крымскую войну, император Александр II (сменивший на престоле умершего в феврале 1855 года Николая I), выступая с речью в Москве перед предводителями дворянских обществ, сказал, имея в виду отмену крепостного права, что лучше, чтобы это произошло сверху, нежели снизу.

Отмена крепостного права

Подготовка крестьянской реформы началась в 1857 году. Для этого царь создал Секретный комитет, однако уже осенью того же года он стал для всех секретом Полишинеля и был преобразован в Главный комитет по крестьянским делам. В этом же году создаются Редакционные комиссии и губернские комитеты. Все эти учреждения состояли исключительно из дворян. Представители буржуазии, не говоря уже о крестьянах, допущены к законотворчеству не были.

19 февраля 1861 года Александр II подписывает Манифест, Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, и другие акты о крестьянской реформе (всего 17 актов).

Худ. К. Лебедев "Продажа крепостных с аукциона", 1825 год

Законы от 19 февраля 1861 года разрешили четыре вопроса: 1) о личном освобождении крестьян; 2) о земельных наделах и повинностях освобожденных крестьян; 3) о выкупе крестьянами своих земельных наделов; 4) об организации крестьянского управления.

Положения 19 февраля 1861 года (Общее положение о крестьянах, Положение о выкупе и др.) провозглашали отмену крепостной зависимости, утвердили право крестьян на земельный надел и порядок осуществления выкупных платежей за него.

Согласно Манифесту об отмене крепостного права, земля была выделена крестьянам, но использование земельных участков существенно ограничивалось обязанностями по их выкупу у бывших собственников.

Субъектом земельных отношений являлась сельская община, а право пользования землей предоставлялось крестьянской семье (крестьянскому двору). Законы от 26 июля 1863 года и 24 ноября 1866 года продолжили реформу, уровняв в правах удельных, государственных и помещичьих крестьян, тем самым законодательно закрепив понятие «крестьянское сословие».

Таким образом, после обнародования документов об отмене крепостного права крестьяне получили личную свободу.

Помещики больше не могли переселять крестьян в иные места, они также утратили право вмешиваться в личную жизнь крестьян. Запрещалась продажа людей другим лицам с землей или без земли. За помещиком сохранялись лишь некоторые права по надзору за поведением вышедших из крепостной зависимости крестьян.

Изменились и имущественные права крестьян, прежде всего, их право на землю, хотя в течение двух лет и сохранялись прежние крепостнические порядки. Предполагалось, что за этот период должен был совершиться переход крестьян во временнообязанное состояние.

Наделение землей происходило согласно местным положениям, в которых для различных районов страны (черноземных, степных, нечерноземных) определялись высшие и низшие пределы количества земли, предоставляемой крестьянам. Эти положения конкретизировались в уставных грамотах, содержащих информацию о составе земли, передаваемой в пользование.

Теперь из числа дворян-помещиков Сенатом назначались мировые посредники, которые должны были регулировать взаимоотношения между помещиками и крестьянами. Кандидатуры в Сенат представлялись губернаторами.

Худ. Б. Кустодиев "Освобождение крестьян"

Мировые посредники должны были составлять Уставные грамоты, содержание которых доводилось до сведения соответствующего крестьянского схода (сходов, если грамота касалась нескольких деревень). В Уставные грамоты могли вноситься поправки в соответствии с замечаниями и предложениями крестьян, тот же мировой посредник решал спорные вопросы.

После ознакомления с текстом грамоты, она вступала в силу. Мировой посредник признавал ее содержание соответствующим требованиям закона, при этом согласия крестьян на условия, предусмотренные грамотой, не требовалось. В то же время, помещику было выгоднее добиться такого согласия, так как в этом случае при последующем выкупе земли крестьянами он получал так называемый дополнительный платеж.

Необходимо подчеркнуть, что в результате отмены крепостного права, крестьяне в целом по стране получили земли меньше, чем до тех пор имели. Они были ущемлены и в размерах земли, и в ее качестве. Крестьянам отдавались неудобные для обработки наделы, а самая лучшая земля оставалась помещикам.

Временнообязанный крестьянин получал землю только в пользование, а не собственность. Причем, за пользование он должен был расплачиваться повинностями - барщиной или оброком, которые мало отличались от прежних его крепостных повинностей.

По идее следующим этапом освобождения крестьян должен был стать переход их в состояние собственников, для чего крестьянин должен был выкупить усадебную и полевые земли. Однако цена выкупа значительно превышала действительную стоимость земли, поэтому на деле выходило так, что крестьяне платили не только за землю, но и за свое личное освобождение.

Правительство для обеспечения реальности выкупа организовало выкупную операцию. При этой схеме государство оплачивало выкупную сумму за крестьян, предоставляя им таким образом кредит, который должен был погашаться в рассрочку в течение 49 лет с выплатой ежегодно 6% на ссуду. Крестьянин после заключения выкупной сделки именовался собственником, хотя его собственность на землю была обставлена разного рода ограничениями. Крестьянин становился полным собственником лишь после выплаты всех выкупных платежей.

Первоначально временнообязанное состояние не было ограничено во времени, поэтому многие крестьяне тянули с переходом на выкуп. К 1881 году таких крестьян оставалось примерно 15%. Тогда был принят закон об обязательном переходе на выкуп в течение двух лет, в который требовалось заключить выкупные сделки либо терялось право на земельные наделы.

В 1863 и 1866 годах реформа была распространена на удельных и государственных крестьян. При этом удельные крестьяне получили землю на более льготных условиях, чем помещичьи, а за государственными крестьянами сохранилась вся земля, которой они пользовались до реформы.

Одним из способов ведения помещичьего хозяйства некоторое время было экономическое закабаление крестьянства. Используя крестьянское малоземелье, помещики предоставляли крестьянам землю за отработку. По существу, продолжались крепостнические отношения, только на добровольных началах.

Тем не менее, в деревне постепенно развивались капиталистические отношения. Появился сельский пролетариат - батрачество. Несмотря на то, что деревня исстари жила общиной, остановить расслоение крестьянства было уже невозможно. Сельская буржуазия - кулаки - наряду с помещиками эксплуатировали бедняков. В силу этого шла борьба между помещиками и кулаками за влияние в деревне.

Нехватка земли у крестьян побуждала их искать дополнительный заработок не только у своего помещика, но и в городе. Это порождало значительный приток дешевой рабочей силы на промышленные предприятия.

Город все сильнее и сильнее привлекал бывших крестьян. В результате они находили работу в промышленности, а затем в город переезжали и их семьи. В дальнейшем эти крестьяне окончательно порывали с деревней и превращались в кадровых рабочих, свободных от частной собственности на средства производства, пролетариев.

Вторая половина XIX века знаменуется существенными изменениями в общественном и государственном строе. Реформа 1861 года, освободив и ограбив крестьян, открыла дорогу развитию капитализма в городе, хотя и поставила на его пути определенные препоны.

Крестьянин получил земли ровно столько, чтобы она привязывала его к деревне, сдерживала отток рабочей силы, нужной помещикам, в город. Вместе с тем надельной земли крестьянину не хватало, и он вынужден были идти в новую кабалу к прежнему барину, что фактически означало крепостные отношения, только на добровольной основе.

Общинная организация деревни несколько притормаживала ее расслоение и с помощью круговой поруки обеспечивала взыскание выкупных платежей. Сословный строй уступал место нарождающемуся буржуазному строю, стал формироваться класс рабочих, который пополнялся за счет бывших крепостных крестьян.

До аграрной реформы 1861 года крестьяне не обладали практически никакими правами на землю. И только начиная с 1861 года крестьяне единолично в рамках земельных общин выступают в качестве носителей прав и обязанностей в отношении земли по законодательству.

18 мая 1882 г. был основан Крестьянский поземельный банк. Его роль заключалась в некотором упрощении получения (приобретения) земельных участков крестьянами на праве личной собственности. Однако до Столыпинской реформы операции Банка не играли существенной роли в расширении прав собственности на крестьянские земли.

Дальнейшее законодательство вплоть до реформы П. А. Столыпина в начале ХХ века, особых качественных и количественных изменений в права крестьян на землю не внесло.

Законодательство 1863 года (законы от 18 июня и 14 декабря) ограничивали права надельных крестьян в вопросах передела (обмена) залога и отчуждения земли с тем, чтобы укрепить и ускорить выплату выкупных платежей.

Все это позволяет заключить, что реформа по отмене крепостного права получилась не совсем удачной. Построенная на компромиссах, она учитывала интересы помещиков гораздо более, чем крестьян, и обладала очень коротким «ресурсом времени». Затем должна была встать необходимость новых реформ в том же направлении.

И все же крестьянская реформа 1861 года имела огромное историческое значение, не только создав для России возможность широкого развития рыночных отношений, но дав крестьянству освобождение от крепостного права - многовекового гнета человека человеком, что неприемлемо в цивилизованном, правовом государстве.

Земская реформа

Система земского самоуправления, сложившаяся в результате реформы 1864 года, с определенными изменениями просуществовала до 1917 года.

Основным нормативно-правовым актом проводимой реформы явилось «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», высочайше утвержденное 1 января 1864 года, базировавшееся на принципах всесословного земского представительства; имущественного ценза; самостоятельности исключительно в пределах хозяйственной деятельности.

Такой подход должен был обеспечить преимущества для поместного дворянства. Неслучайно и председательство в избирательном съезде землевладельцев возлагалось на уездного предводителя дворянства (ст.27). Откровенное предпочтение, отдаваемое этими статьями помещикам, должно было послужить компенсацией дворянству за лишение его в 1861 году права управления крепостными крестьянами.

Структура органов земского самоуправления по Положению 1864 года была следующей: уездное земское собрание избирало на три года земскую управу, состоявшую из двух членов и председателя и являвшуюся исполнительным органом земского самоуправления (ст.46). Назначение денежного содержания членам земской управы решалось уездным земским собранием (ст.49). Губернское земское собрание избиралось тоже на три года, но не непосредственно избирателями, а гласными уездных земских собраний губернии из их числа. Оно избирало губернскую земскую управу, состоявшую из председателя и шести членов. Председатель земской управы губернии утверждался в должности министром внутренних дел (ст.56).

Интересной с точки зрения ее творческого применения была ст.60, утвердившая право земских управ приглашать для «постоянных занятий по делам, вверенным ведению управ» посторонних лиц с назначением им вознаграждения по взаимному с ними соглашению. Эта статья положила начало формированию так называемого третьего элемента земств, а именно - земской интеллигенции: врачей, учителей, агрономов, ветеринаров, статистиков, которые осуществляли практическую работу в земствах. Однако их роль ограничивалась лишь деятельностью в рамках принимаемых земскими учреждениями решений, самостоятельной роли в земствах они до начала ХХ века не играли.

Таким образом, реформы были выгодными прежде всего дворянскому сословию, что успешно реализовывалось в ходе всесословных выборов в органы земского самоуправления.

Худ. Г. Мясоедов "Земство обедает", 1872 г.

Высокий имущественный ценз при выборах в земские учреждения полностью отражал взгляд законодателя на земства как на хозяйственные учреждения. Такая позиция поддерживалась рядом губернских земских собраний, особенно в губерниях с развитым зерновым хозяйством. Оттуда довольно часто слышались мнения о неотложности предоставления права крупным землевладельцам участвовать в деятельности земских собраний на правах гласных без выборов. Это справедливо обосновывалось тем, что каждый крупный землевладелец более всех заинтересован в делах земства потому, что на его долю приходится значительная часть земских повинностей, а он лишен в случае неизбрания возможности защищать свои интересы.

Необходимо выделить особенности этой ситуации и обратиться к делению земских расходов на обязательные и необязательные. К первым относились местные повинности, ко вторым - местные «нужды». В земской же практике в течение более чем 50 лет существования земств центром внимания были расходы «необязательные». Весьма показателен тот факт, что в среднем земство за все время своего существования истратило треть собранных с населения средств на народное образование, треть - на народное здравоохранение и только треть - на все остальные потребности, включая в них и обязательные повинности.

Сложившаяся практика, таким образом, не подтверждала аргументы сторонников отмены выборного начала для крупных землевладельцев.

Когда кроме распределения повинностей на земстве лежали обязанности заботы о народном образовании, просвещении, продовольственных делах, по необходимости самой жизнью поставленные выше забот о раскладке повинностей, лица, получающие огромные доходы, объективно не могли быть заинтересованы в этих делах, в то время как для средне- и малообеспеченных людей эти предметы ведения земских учреждений составляли насущную потребность.

Законодатели, гарантируя сам институт земского самоуправления, тем не менее ограничивали его правомочия, издав законы, регулирующие хозяйственную и финансовую деятельность местных органов власти; определяющие собственные и делегируемые полномочия земств, устанавливая права по надзору над ними.

Так, рассматривая самоуправление как осуществление местными выборными органами определенных задач государственного управления, нужно признать, что самоуправление эффективно лишь тогда, когда исполнение принятых его представительными органами решений осуществляется непосредственно его исполнительными органами.

Если же правительство сохраняет за собой осуществление всех задач государственного управления, в том числе и на местном уровне, а органы самоуправления рассматривает только как совещательные органы при администрации, не предоставляя им собственной исполнительной власти, то о реальном местном самоуправлении не может быть и речи.

Положение 1864 года предоставило земским собраниям право избирать особые исполнительные органы сроком на три года в виде губернских и уездных земских управ.

Следует подчеркнуть, что в 1864 году была создана качественно новая система местной власти, первая земская реформа не была лишь частичным улучшением старого земского административного механизма. И как бы ни были существенны изменения, внесенные новым Земским положением 1890 года, они имели характер лишь лишь мелких улучшений той системы, которая была создана в 1864 году.

Закон 1864 года не рассматривал самоуправление как независимую структуру госуправления, а только как передачу несущественных для государства хозяйственных дел уездам и губерниям. Этот взгляд отразился на той роли, которую Положение 1864 года отвело земским учреждениям.

Поскольку в них видели не государственные, а лишь общественные учреждения, то и не признали возможность наделить их функциями власти. Земства не получили не только полицейской власти, но и вообще были лишены принудительной исполнительной власти, не могли самостоятельно проводить свои распоряжения в действие, а вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов. Более того, первоначально по Положению 1864 года земские учреждения не были наделены правом издавать обязательные для населения постановления.

Признание учреждений земского самоуправления общественно-хозяйственными союзами отразилось в законе и на определении их отношения к правительственным учреждениям и частным лицам. Земства существовали рядом с администрацией, не будучи связаны с ней в одну общую систему управления. В целом местное управление оказалось проникнуто дуализмом, основанным на противопоставлении земского и государственного начала.

Когда земские учреждения вводились в 34 губерниях центральной России (в период с 1865 по 1875 годы), очень скоро обнаружилась невозможность такого резкого обособления государственного управления и земского самоуправления. По Закону 1864 года земство было наделено правом самообложения (то есть введения собственной системы налогов) и уже поэтому не могло быть поставлено законом в те же условия, как любое другое юридическое лицо частного права.

Как бы законодательство XIX века ни отделяло органы местного самоуправления от органов государственного управления, но система хозяйства общины и земства была системой «принудительного хозяйства», аналогичная по своим принципам с финансовым хозяйством государства.

Положение 1864 года определяло предметы ведения земства как дела, относящиеся к местным хозяйственным пользам и нуждам. В ст.2 приводился подробный список дел, подлежащих ведению земских учреждений.

Земские учреждения имели право, на основании общих гражданских законов, приобретать и отчуждать движимое имущество, заключать договоры, принимать обязательства, выступать в качестве истца и ответчика в судах по имущественным делам земства.

Закон весьма неопределенно в терминологическом смысле указывал отношение земских учреждений к различным предметам их ведения, говоря то о «заведовании», то об «устройстве и содержании», то об «участии в попечении», то об «участии в делах». Тем не менее, систематизируя эти употребленные в законе понятия, можно сделать вывод, что все дела, находящиеся в ведении земских учреждений, могли быть поделены на две категории:

Те, по которым земство могло принимать решения самостоятельно (сюда относились дела, по которым земским учреждениям предоставлялось право «заведования», «устройства и содержания»); - те, по которым земству принадлежало лишь право содействовать «правительственной деятельности» (право «участия в попечении» и «воспособления»).

Соответственно этому делению распределялась и степень власти, предоставленной Законом 1864 года органам земского самоуправления. Земские учреждения не имели права непосредственного принуждения частных лиц. Если появлялась необходимость в таких мерах, земство должно было обращаться к содействию полицейских органов (ст.ст.127, 134, 150). Лишение органов земского самоуправления принудительной власти являлось естественным следствием признания за земством только хозяйственного характера.

Худ. К. Лебедев "В земском собрании", 1907 г.

Изначально земские учреждения были лишены права издавать обязательные для населения постановления. Закон предоставлял губернским и уездным земским собраниям только право представлять через губернскую администрацию ходатайства правительству по предметам, касающимся местных хозяйственных польз и нужд (ст.68). Видимо, слишком часто меры, признаваемые земскими собраниями необходимыми, превышали пределы предоставленной им власти. Практика существования и работы земств показала изъяны такой ситуации, и оказалось необходимым для плодотворного осуществления земством своих задач наделить его губернские и уездные органы правом издания обязательных постановлений, но сначала по вполне определенным вопросам. В 1873 году было принято Положение о мерах против пожаров и по строительной части в селениях, которое закрепило за земством право издавать обязательные постановления по указанным вопросам. В 1879 году земствам было позволено издавать обязательные акты по предупреждению и прекращению «повальных и заразительных болезней» .

Компетенция губернских и уездных земских учреждений была различной, распределение предметов ведения между ними определялось тем положением закона, что хотя те и другие ведают один круг дел, но в ведении губернских учреждений находятся предметы, касающиеся всей губернии или сразу нескольких уездов, а в ведении уездных - касающиеся только данного уезда (ст.ст.61 и 63 Положения 1864 года). Отдельные статьи закона определяли исключительную компетенцию губернских и уездных земских собраний.

Земские учреждения функционировали вне системы государственных органов и в нее не включались. Служба в них считалась общественной обязанностью, гласные не получали вознаграждения за участие в работе земских собраний, а должностные лица земских управ не считались государственными служащими. Оплата их труда производилась из земских средств. Следовательно, и административно, и финансово земские органы были отделены от государственных. В ст.6 Положения 1864 года отмечалось: «Земские учреждения в кругу вверенных им дел действуют самостоятельно. Закон определяет случаи и порядок, в которых действия и распоряжения их подлежат утверждению и наблюдению общих правительственных властей».

Земские органы самоуправления не подчинялись местной администрации, однако действовали под контролем правительственной бюрократии в лице министра внутренних дел и губернаторов. В пределах своих полномочий земские органы самоуправления были самостоятельны.

Можно с уверенностью утверждать, что закон 1864 года не предполагал, что государственный аппарат будет участвовать в функционировании земского самоуправления. Это отчетливо видно на примере положения исполнительных органов земств. Поскольку в них видели не государственные, а только общественные учреждения, то и не признавали возможность наделить их функциями власти. Земства были лишены принудительной исполнительной власти, и были не в силах самостоятельно реализовывать свои распоряжения, поэтому вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов.

Судебная реформа

Исходным пунктом Судебной реформы 1864 года явилась неудовлетворенность состоянием правосудия, несоответствием его развитию общества той эпохи. Судебная система Российской империи по своей сути была отсталой и не развивалась уже долгое время. В судах рассмотрение дел тянулось иногда десятилетиями, коррупция процветала на всех уровнях судопроизводства, поскольку денежное содержание работникам было поистине нищенским. В самом законодательстве царил хаос.

В 1866 году в Петербургском и Московском судебных округах, в которые входило 10 губернией был впервые введен суд присяжных. 24 августа 1886 года в Московском окружном суде состоялось его первое заседание. Рассматривалось дело Тимофеева, которого обвиняли в краже со взломом. Конкретные участники прений сторон остались неизвестными, но известно, что сами прения прошли на хорошем уровне.

Именно в результате судебной реформы, появился суд, построенный на принципах гласности и состязательности, с его новым судебным деятелем - присяжным поверенным (современный адвокат).

16 сентября 1866 года в Москве состоялось первое заседание присяжных поверенных. Председательствовал член Судебной палаты П. С. Извольский. Собрание вынесло решение: ввиду малого количества избирателей, избрать Московский совет присяжных поверенных в количестве пяти человек, в том числе председателя и товарища председателя. В результате выборов были избраны в Совет председателем М. И. Доброхотов, товарищем председателя Я. И. Любимцев, членами: К. И. Рихтер, Б. У. Бениславский и А. А. Имберх. Автор первого тома «Истории русской адвокатуры» И. В. Гессен считает именно этот день началом создания сословия присяжных поверенных. В точности повторяя данную процедуру адвокатура формировалась и на местах.

Институт присяжных поверенных создавался в качестве особой корпорации, состоявшей при судебных палатах. Но она не входила в состав суда, а пользовалась самоуправлением, хотя и под контролем судебной власти.

Присяжные поверенные (адвокаты) в российском уголовном процессе появились вместе с новым судом. При этом российские присяжные поверенные в отличие от английских коллег не делились на стряпчих и правозаступников (барристеры - подготавливающие необходимые бумаги, и атторнеи - выступающие в судебных заседаниях). Зачастую и помощники присяжных поверенных самостоятельно выступали в качестве адвокатов в судебных заседаниях, но в то же время помощники присяжного поверенного не могли быть назначены председателем суда в качестве защитников. Тем самым определялось, что они могли выступать в процессах только по соглашению с клиентом, но не участвовали по назначению. В России XIX века монополии на право осуществлять защиту подсудимого только присяжным поверенным в Российской империи не существовало. Статья 565 Уставов уголовного судопроизводства предусматривала, что «подсудимые имеют право избирать защитников как из присяжных и частных поверенных, так и из других лиц, коим законом не воспрещено ходатайство по чужим делам» . При этом лицо, исключенное из состава присяжных или частных поверенных, к осуществлению защиты не допускалось. Не допускались к осуществлению судебной защиты и нотариусы, но тем не менее, в некоторых особых случаях мировым судьям не запрещалось быть поверенными по делам, рассматриваемых в общих судебных присутствиях. Само собой разумеется, что в то время женщины в качестве защитников не допускались. Вместе с тем при назначении защитника по просьбе подсудимого председатель суда мог назначить защитника не из числа присяжных поверенных, а из числа кандидатов на судебные должности, состоящие при данном суде и, как это было особо подчеркнуто в законе, «известные председателю по своей благонадежности». Допускалось назначение защитником чиновника канцелярии суда в том случае, если подсудимый не имел возражений против этого. Защитники, назначенные судом, в случае выявления факта получения вознаграждения от подсудимого подвергались достаточно серезному наказанию. Однако, не возбранялось присяжным поверенным, высланным в административном порядке под гласный надзор полиции, выступать в качестве защитника по уголовным делам.

Закон не запрещал адвокату защищать двух и более подсудимых в случае, если «существо защиты одного из них не противоречит защите другого...».

Подсудимые могли сменить защитника в ходе судебного разбирательства или просить председательствующего по делу о смене защитников, назначенных от суда. Можно предположить, что замена защитника могла происходить в случае несовпадения позиции защитника и подсудимого, профессиональной слабости защитника либо его равнодушия к подзащитному в случае работы защитника по назначению.

Нарушение права на защиту было возможно только в исключительных случаях. Например, если суд не располагал присяжными поверенными или кандидатами на судебные должности, а также свободными чиновниками канцелярии суда, но в этом случае суд обязан был заблаговременно уведомить о том подсудимого, с тем чтобы дать ему возможность пригласить защитника по соглашению.

Главный вопрос, на который должны были ответить присяжные заседатели в ходе судебного слушания виновен или нет подсудимый. Свое решение они отражали в вердикте, который провозглашался в присутствии суда и сторон по делу. Статья 811 Уставов уголовного судопроизводства говорила, что «решение каждого вопроса должно состоять из утвердительного «да» или отрицательного «нет» с присовокуплением того слова, в котором заключается сущность ответа. Так, на вопросы: совершилось ли преступление? виновен ли в нем подсудимый? с предумышлением ли он действовал? утвердительные ответы соответственно должны быть: «Да, совершилось. Да, виновен. Да, с предумышлением». Вместе с тем необходимо отметить, что присяжные заседатели имели право ставить вопрос о снисхождении. Так, ст.814 Устава гласила, что «если по возбужденному самими присяжными заседателями вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, окажется шесть голосов утвердительных, то старшина присяжных к данным ответам присовокупляет: «Подсудимый по обстоятельствам дела заслуживает снисхождения». Решение присяжных заседателей выслушивалось стоя. Если вердиктом присяжных подсудимый признавался невиновным, то председательствующий объявлял его свободным, а в случае, если подсудимый содержался под стражей, он подлежал немедленному освобождению. В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта председательствующий по делу предлагал прокурору или частному обвинителю высказать свое мнение относительно наказания и других последствий признания присяжными заседателями подсудимого виновным.

Постепенное, планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 года по всем губерниям России продолжалось до 1884 года. Так, уже в 1866 года Судебная реформа была введена в 10 губерниях России. К сожалению, суд с участием присяжных заседателей на окраинах Российской империи так и не начал действовать.

Это можно объяснить следующими причинами: введение Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, которые было труднее найти, чем финансы. Для этого царь поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие. Председателем был назначен В. П. Бутков, ранее возглавлявший комиссию, составлявшей проекты Судебных уставов. Членами комиссии стали С. И. Зарудный, Н. А. Буцковский и другие известные в то время юристы.

Комиссия не пришла к единогласному решению. Некоторые требовали введения в действие Судебных уставов сразу же в 31 российской губернии (за исключением сибирских, западных и восточных земель). По мнению этих членов комиссии, необходимо было открывать новые суды сразу, но в меньших количествах судей, прокуроров и судебных чиновников. Мнение этой группы поддерживал Председатель Государственного совета П. П. Гагарин.

Вторая, более многочисленная группа членов комиссии (8 человек) предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, но которые сразу же будут иметь весь полный состав лиц, как реализующих судебную власть, так и гарантирующих нормальную работу суда, - прокуроров, чиновников судебного ведомства, присяжных заседателей.

В поддержку второй группы выступил министр юстиции Д. Н. Замятин, и именно этот план лег в основу введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую (денег на реформы в России не хватало всегда, что и объясняет их медленный ход), но и отсутствие кадров. В стране была повальная неграмотность, а те, у кого было высшее юридическое образование было так мало, что не хватало для реализации Судебной реформы.

Худ. Н. Касаткин. "В коридоре окружного суда", 1897

Принятие нового суда показало не только его преимущества по отношению к дореформенному суду, но и выявило некоторые его недостатки.

В ходе дальнейших преобразований, направленных на приведение ряда институтов нового суда, в том числе и с участием присяжных заседателей, в соответствие с другими государственными институтами (исследователи иногда называют их судебной контрреформой), при одновременном исправлении выявившихся на практике недостатков Судебных уставов 1864 года ни один из институтов не претерпел столько изменений, сколько суд с участием присяжных заседателей. Так, например, вскоре после оправдания судом с участием присяжных заседателей Веры Засулич из подсудности судов присяжных заседателей были изъяты и переданы в компетенцию военных судов все уголовные дела, связанные с преступлениями против государственного строя, покушениями на представителей власти, сопротивление органам государственной власти (то есть дела, носящие политический характер), а также дела о должностных преступлениях. Таким образом, государство довольно оперативно отреагировало на вызвавший большой общественный резонанс оправдательный приговор присяжных заседателей, признавших В. Засулич невиновной и, по сути, оправдавших террористический акт. Это объяснялось тем, что государство понимало всю опасность оправдания терроризма и не желало повторения подобного, поскольку безнаказанность подобных преступлений порождала бы все новые и новые преступления против государства, порядка управления и государственных деятелей.

Военная реформа

Перемены в общественном укладе российского общества показали необходимость реорганизации существующей армии. Военные реформы связаны с именем Д. А. Милютина, назначенного военным министром в 1861 г.

Неизвестный художник, II половина XIX в. "Портрет Д. А. Милютина"

Прежде всего Милютин ввел систему военных округов. В 1864 году было создано 15 округов, охвативших всю территорию страны, что позволило улучшить призыв и обучение военнослужащих. Во главе округа был главный начальник округа, он же командующий войсками. Ему подчинялись все войска и военные учреждения на территории округа. В военном округе имелись окружной штаб, интендантское, артиллерийское, инженерное, военно-медицинское управления, инспектор военных госпиталей. При командующем формировался Военный совет.

В 1867 году проходит военно-судебная реформа, в которой нашли отражение некоторые положения судебных уставов 1864 года.

Формировалась трехуровневая система военных судов: полковые, военно-окружные, главный военный суд. Полковые суды имели подсудность примерно такую же, как мировой суд. Крупные и средние дела находились в ведении военно-окружных судов. Высшей апелляционной и надзорной инстанцией был главный военный суд.

Основные достижения Судебной реформы 60-х годов - Судебные уставы от 20 ноября 1864 года и Военно-судебный устав от 15 мая 1867 года разделили все суды на высшие и низшие.

К низшим относились мировые судьи и их съезды в гражданском ведомстве, полковые суды в военном ведомстве. К высшим: в гражданском ведомстве - окружные суды, судебные палаты и кассационные департаменты Правительствующего сената; в военном ведомстве - военно-окружные суды и Главный Военный суд.

Худ. И. Репин "Проводы новобранца", 1879 г.

Полковые суды имели особое устройство. Их судебная власть распространялась не на территорию, а на круг лиц, так как они учреждались при полках и других частях, командиры которых пользовались властью полкового командира. При смене дислокации части передислоцировался и суд.

Полковой суд - суд правительственный, так как его члены не избирались, а назначались администрацией. В нем отчасти сохранился сословный характер - в его состав входили только штаб- и обер-офицеры, а подсудны были только нижние чины полка.

Власть полкового суда была шире, чем власть мирового судьи (самое строгое наказание - одиночное заключение в военной тюрьме для нижних чинов, не пользующихся особыми правами состояний, для имеющих такие права - наказания, не связанные с ограничением или потерей), но и он рассматривал относительно маловажные проступки.

Состав суда был коллегиальный - председатель и два члена. Все они назначались властью командира соответствующей части под контролем начальника дивизии. Условий назначения, не считая политической благонадежности, было два: не менее двух лет строевой службы и неопороченность по суду. Председатель назначался на один год, члены - на полгода. От исполнения служебных обязанностей по основной должности председатель и члены суда освобождались только на время заседаний.

Надзором за деятельностью полкового суда ведал полковой командир, он же рассматривал и принимал решения по жалобам на его деятельность. Полковые суды рассматривали дело практически сразу по существу, но по указанию полкового командира в необходимых случаях они сами могли проводить предварительное расследование. Приговоры полкового суда вступали в силу после их утверждения все тем же полковым командиром.

С высшими военными судами полковые суды, как и мировые судьи, в непосредственной связи не состояли, и только в исключительных случаях их приговоры все же могли быть обжалованы в военно-окружном суде в порядке, сходном с апелляционным.

Военно-окружные суды учреждались в каждом военном округе. В их состав входил председатель и военные судьи. Главный Военный суд выполнял те же функции, что и Кассационный департамент по уголовным делам Сената. Планировалось создать при нем два территориальных отделения в Сибири и на Кавказе. В состав Главного Военного суда входили председатель и члены.

Порядок назначения и награждения судей, а также материальное благополучие определяли независимость судей, однако это не означало их полной безответственности. Но эта ответственность основывалась на законе, а не на произволе начальства. Она могла быть дисциплинарной и уголовной.

Дисциплинарная ответственность наступала за упущения по должности, не являвшимися преступлением или проступком, после обязательного судебного разбирательства в виде предостережения. После трех предостережений в течение года в случае нового нарушения виновный подлежал уголовному суду. Ему же судья подлежал и за любые проступки и преступления. Лишить звания судьи, в том числе и мирового, можно было только по судебному приговору.

В военном ведомстве эти принципы, призванные обеспечить независимость судей, реализовывались лишь частично. При назначении на судебные должности кроме общих требований к кандидату требовался еще и определенный чин. Председатель окружного военного суда, председатель и члены Главного Военного суда и его отделений должны были иметь генеральский чин, члены военно-окружного суда - штаб-офицерские чины.

Порядок назначения на должности в военные суды был чисто административным. Военный министр подбирал кандидатуры, а затем назначались приказом императора. Члены и председатель Главного Военного суда назначались только лично главой государства.

В процессуальном плане военные судьи были независимы, но должны были соблюдать требования уставов в вопросах чинопочитания. Также все военные судьи были подчинены военному министру.

Правом несменяемости и неперемещаемости, как и в гражданском ведомстве, пользовались лишь судьи Главного Военного суда. Председатели и судьи военно-окружных судов могли перемещаться из одного в другой без их согласия распоряжением военного министра. Снятие с должности и увольнение со службы без прошения осуществлялось по постановлению Главного Военного суда, в том числе и без приговора по уголовному делу.

В военном судопроизводстве не существовала института присяжных, вместо них был учрежден институт временных членов, что-то среднее между присяжными и военными судьями. Они назначались сроком на шесть месяцев, а не для рассмотрения конкретного дела. Назначение осуществлял Главный начальник военного округа по общему списку, составленному на основании списков из частей. В этом списке офицеры помещались по старшинству чинов. Согласно этому списку и осуществлялось назначение (то есть какой-либо выбор отсутствовал, даже Главный начальник военного округа не мог отступить от этого списка). Временные члены военно-окружных судов освобождались от служебных обязанностей на все шесть месяцев.

В военно-окружном суде временные члены наравне с судьей решали все вопросы судопроизводства.

И гражданские, и военные окружные суды ввиду большой подведомственной территории могли создавать временные заседания для рассмотрения дел в местностях, значительно удаленных от места расположения самого суда. В гражданском ведомстве решение об этом принимал сам окружной суд. В военном ведомстве - Главный начальник военного округа.

Образование военных судов, как постоянных, так и временных, происходило на основании распоряжений воинских должностных лиц, они же оказывали заметное влияние на формирование его состава. В необходимых для власти случаях постоянные суды подменялись особыми присутствиями или комиссиями, а нередко - определенными должностными лицами (командирами, генерал-губернаторами, министром внутренних дел).

Надзор за деятельностью военных судов (вплоть до утверждения их приговоров) принадлежал органам исполнительной власти в лице командира полка, командующих округами, военного министра и самого монарха.

На практике сохранялся сословный критерий комплектования состава суда и организации судебного разбирательства, имелись серьезные отступления от принципа состязательности, права на защиту и др.

60-е годы XIX века характеризуются целым комплексом изменений, произошедших в общественном и государственном строе.

Реформы 60-70-х годов XIX века, начиная с крестьянской, открыли дорогу развитию капитализма. Россия сделала крупный шаг по пути превращения абсолютной крепостнической монархии в буржуазную.

Судебная реформа проводит довольно последовательно буржуазные принципы судоустройства и процесса. Военная реформа вводит всесословную всеобщую воинскую обязанность.

Вместе с тем либеральные мечты о конституции остаются только мечтами, а надежды земских деятелей на увенчание системы земств всероссийскими органами встречают решительное сопротивление монархии.

В развитии права тоже заметны определенные сдвиги, хотя и менее крупные. Крестьянская реформа резко расширила круг гражданских прав крестьянина, его гражданскую правоспособность. Судебная реформа принципиально изменила процессуальное право России.

Таким образом, масштабные по своему характеру и последствиям, реформы знаменовали существенные изменения всех сторон жизни российского общества. Эпоха реформ 60-70-х годов XIX века была великой, так как самодержавие впервые сделало шаг навстречу обществу, и общество поддержало власть.

В то же время, можно прийти к однозначному выводу, что с помощью реформ не были достигнуты все поставленные цели: обстановка в обществе не только не разрядилась, но и дополнилась новыми противоречиями. Все это в следующий период приведет к громадным потрясениям.

Журнал «Отечественные записки» был основан чиновником коллегии иностранных дел П.П. Свиньиным в 1818 г. Издатель заполнял его статьями на исторические и географические темы, а также сообщениями о быте и нравах русского народа, будто бы благоденствующего под властью царя, помещиков и церкви.

В июле 1867 г. Николай Алексеевич Некрасов начал хлопоты об аренде «Отечественных записок». С Краевским был заключен договор, по которому за Некрасовым признавалась полная самостоятельность в руководстве журналом. Лишь в том случае, если Некрасов получит два предостережения, Краевский, очень боявшийся совсем потерять свой журнал, мог вмешаться в редакционные дела. Вместе с тем он оставался официальным редактором и имел определенные финансовые права в журнале. Краевский выторговал еще одно условие – чтобы «Отечественные записки» не критиковали газету «Голос», принадлежавшую ему же.

Приступая к изданию обновленных «Отечественных записок», Некрасов не привлек в журнал двух постоянных сотрудников закрытого «Современника» – М. Антоновича и Ю. Жуковского, которых цензура считала наиболее «опасными» писателями. В сложной, чреватой неожиданностями обстановке Некрасову пришлось отказаться от их участия в журнале.

Некрасов привлек Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, который в содружестве с ним и Елисеевым составил редакцию журнала. Роль Некрасова и Салтыкова-Щедрина в руководстве «Отечественными записками» общеизвестна. Обязанности членов редакции распределялись так: Некрасов осуществлял общее руководство журналом и вел отдел поэзии, Салтыков-Щедрин редактировал беллетристику, Елисеев – публицистические материалы.

Несмотря на тяжелые цензурные условия уже в конце 1868 г. определился успех «Отечественных записок». Тираж вырос с двух до шести-восьми тысяч экземпляров, все лучшие прогрессивные силы русской литературы и публицистики сосредоточились вокруг журнала. Здесь сотрудничали Г.И. Успенский, Н.А. Демерт, Ф.М. Решетников, А.Н. Островский, Д.И. Писарев, А.П. Щапов, Н.К. Михайловский (который после смерти Некрасова становится соредактором журнала) и многие другие.

Официально с 1865 г. «Отечественные записки» были освобождены от предварительной цензуры, однако это нисколько не улучшило положения журнала.

Редакция нередко выслушивала «внушения» за резкий характер отдельных статей и номеров, получала официальные предупреждения. Первое из них было в 1872, последнее – в 1883 г.

Борьба против пережитков крепостничества и царизма, против политической реакции и буржуазного либерализма, против угнетения народных масс – вот главное, что определяло содержание журнала в 70-е годы и придавало ему демократический характер. Такое направление позволило объединиться вокруг «Отечественных записок» и верным хранителям наследства 60-х годов (Некрасов, Салтыков-Щедрин) и литераторам, сделавшим существенные народнические «прибавки», как говорил В.И. Ленин, к этому наследству (Михайловский, Кривенко, Южаков, Энгельгардт и др.).

Беллетристика журнала в 70-е годы носит ярко выраженный крестьянский характер, который придавали ей произведения Некрасова («Кому на Руси жить хорошо»), Г. Успенского и ряда беллетристов-народников. Много внимания уделялось критике капитализма и буржуазных отношений, проникающих на русскую почву (произведения Салтыкова-Щедрина, Некрасова, Г. Успенского, Островского). Иностранная литература была представлена именами В. Гюго, А. Доде, Э. Золя и других писателей.

В научном отделе наибольшую ценность имели статьи таких крупных прогрессивных ученых, как Сеченов, Мечников, Лесгафт, Докучаев, Костычев. В их статьях пропагандировался философский материализм, велась борьба с казенной наукой, поставленной на службу самодержавию, с религиозно-идеалистическими теориями. Здесь же печатались многочисленные исторические исследования, среди которых надо отметить статьи Щапова, Костомарова и обширную очерковую литературу о русской деревне (Г. Успенский, Терпигорев, Фирсов, Энгельгардт и др.).

Второй отдел журнала, «Современное обозрение», состоял из статей, очерков, заметок на общественно-политические, экономические и литературные темы и включал в себя ряд постоянных рубрик: «Внутреннее обозрение», которое вели Демерт и Елисеев, а в 80-е годы Кривенко и Южаков, «Наша общественная жизнь» Демерта, «Парижские письма» французского публициста, постоянного сотрудника журнала Шассена, «Литературные и журнальные заметки» Михайловского, «Новые книги» Скабичевского.

Основной вопрос, который ставили публицисты и писатели журнала, был крестьянский.

Мужественно поддерживали сотрудники журнала русское революционное движение. «Отечественные записки» выступали против либеральных заигрываний правительства с обществом, принципиально отвергали монархическую форму государственного устройства. Они признавали неизбежность и закономерность революционной борьбы, знакомили своих читателей с общественным движением на Западе, показывали прогрессивную роль революций в пробуждении масс, в освобождении от феодального, церковного и монархического деспотизма.

Немало страниц «Отечественных записок» было посвящено критике западноевропейского и русского капитализма, буржуазного либерализма и демократизма. На страницах «Отечественных записок» было уделено известное внимание экономической теории марксизма. Литературно-критическая позиция журнала определялась защитой реализма, высокой идейности искусства и литературы, борьбой против реакционных писателей, против теории «чистого искусства» и натурализма. В качестве ведущих литературных критиков «Отечественных записок» выступали в разные годы Писарев, Салтыков-Щедрин, Михайловский, Протопопов и Скабичевский. Они неизменно поддерживали новую разночинную литературу, остро критиковали литераторов, клеветавших на новое поколение революционеров-разночинцев.

Большое количество статей на литературные темы в «Отечественных записках» опубликовал Михайловский, после того как Салтыков-Щедрин в начале 70-х годов отошел от постоянной критической и библиографической работы.

Наряду с произведениями Некрасова и Салтыкова-Щедрина здесь широко представлены труды либеральных народников, печатались статьи либерально-буржуазных публицистов и экономистов-эклектиков Иванюкова, Лесевича, Исаева и других, стоявших на позитивистских, идеалистических позициях. Это отрицательно сказывалось на издании, осложняло взаимоотношения сотрудников. Все острее становились противоречия между Салтыковым-Щедриным и либерально-народнической частью редакции. «Отечественные записки» не смогли достичь того единства направления, какое было свойственно лучшему русскому демократическому журналу «Современник» при Чернышевском. В отсталой, полуфеодальной России семидесятникам трудно было выработать правильную революционную теорию и воплотить ее в направлении журнала.

После 1881 г. положение журнала стало необычайно тяжелым. Первый советник царя обер-прокурор священного синода К. Победоносцев требовал расправы над демократическими органами печати. В 1883 г. «Отечественным запискам» было объявлено последнее предупреждение. Редакции приходилось соблюдать большую осторожность. Салтыков-Щедрин прервал печатание «Современной идиллии». Цензура без пощады вырезала статьи из набранных номеров. Реакция 80-х годов, усиление цензурного гнета сказались на подписке. На 1884 г. журнал потерял около 1500 подписчиков.

Образ Дедурова, Очерки «За рубежом», Некрасов – фельетон.